ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2005 № А34-1399(21)/05
<В СЛУЧАЯХ ВЫБЫТИЯ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН В СПОРНОМ ИЛИ УСТАНОВЛЕННОМ СУДЕБНЫМ АКТОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРАВООТНОШЕНИИ (РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРОИЗВОДИТ ЗАМЕНУ ЭТОЙ СТОРОНЫ ЕЕ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ И УКАЗЫВАЕТ НА ЭТО В СУДЕБНОМ АКТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 27 декабря 2005 года Дело № А34-1399(21)/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Крмелева М.Ю. - представитель
правопреемника,
доверенность от 02.11.2005;
от должника Устюгова А.В. - представитель,
доверенность от 17.10.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русич"-КЗКТ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 3 ноября 2005 г., принятое судьей Пироговой Л.П. по делу № А34-1399(21)/05 по заявлению ООО "Торговый дом "Русич-Внешконтракт", должник - ОАО "Русич"- КЗКТ" о включении требования на сумму 51481 рубль в Реестр кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ОАО "Русич"-КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халупенко В.А. (определение суда от 07.10.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русич-Внешконтракт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Русич -КЗКТ" суммы долга в размере 51481 рубля.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном порядке судом первой инстанции от кредитора принято изменение размера требований, просил включить в Реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Русич"-КЗКТ" сумму задолженности в размере 50658 рублей.
Обжалуемым определением от 03.11.2005 включены в Реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Русич"-КЗКТ" сумма требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русич-Внешконтракт" в размере 50658 рублей в третью очередь.
Должник с определением суда не согласен, просит его отменить и направить требование заявителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд включил в Реестр несуществующее предприятие; договора уступки права требования № КП/03/16 от 17.12.2003, на который имеется ссылка в оспариваемом судебном акте, не существует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В связи с реорганизацией в форме присоединения заявителем заявлено ходатайство о замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русич-Внешконтракт" на Общество с ограниченной ответственностью "НВП" Волна-М".
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русич-Внешконтракт" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "НВП "Волна-М".
Представитель взыскателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, свои возражения изложил в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, проверив определение суда в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что между заявителем и первоначальным кредитором закрытым акционерным обществом "Вельд" и ООО "ТД "Русич-Внешконтракт" был заключен договор об уступке права требования № УП/04/04 от 12.04.2004, согласно которому ЗАО "Вельд" передает, а ООО "ТД "Русич-Внешконтракт" принимает на себя право требования дебиторской задолженности к ОАО "Русич"-Курганский завод колесных тягачей имени Д.М.Карбышева" (пункт 1.1 договора).
По данному договору передается право требования на общую сумму 1000000,00 рублей (один миллион рублей), возникшего на основании договора купли-продажи № КП/03/16 от 17.12.2003, заключенного между Открытым акционерным обществом "Русич"-КЗКТ" и Закрытым акционерным обществом "Вельд" (раздел 1 договора).
В порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ о состоявшейся уступке прав требования открытое акционерное общество "Русич"-КЗКТ" было извещено, о чем свидетельствует уведомление № 19 от 27.04.2004 (л.д. 14).
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, сославшись на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Открытое акционерное общество "Русич"-КЗКТ" только частично погасило задолженность перед взыскателем по договору уступки права требования № УП/04/04 от 12.04.2004 в размере 949342 рублей, что подтверждается актами взаимозачетов от 27.04.2004, 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, платежным поручением № 50765 от 25.07.2005 (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования № КП/03/16 от 17.12.2003 зачтена сумма в размере 56481 рубля), то требования заявителя о включении в Реестр требований кредиторов долга в сумме 50658 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, размер и наличие уступленного требования подтверждено материалами дела и признавалось должником в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что признает наличие задолженности перед ООО "Торговый дом "Русич-Внешконтракт".
Оспаривая определение о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Русич-Внешконтракт", должник в апелляционной жалобе приводит довод о том, что на момент вынесения судебного акта указанного в нем кредитора не существовало, в связи с чем его требования не могли быть внесены в Реестр кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку при прекращении деятельности юридического лица в результате его реорганизации (в форме присоединения) все права и обязанности реорганизуемого юридического лица или их части переходят к иным субъектам права, т.е. происходит правопреемство.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 1 ноября 2005 года серии 66 № 002532976 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Следовательно, объем прав взыскателя, а следовательно и право на включение в Реестр требований кредиторов должника ОАО "Русич-КЗКТ" в сумме 50658 рублей, перешел к его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волна-М", что подтверждается договором о присоединении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русич-Внешконтракт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Волна-М", передаточным актом к договору о присоединении от 26 сентября 2005 года (в материалах дела).
На момент вынесения оспариваемого судебного акта доказательств, подтверждающих исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговый дом "Русич-Внешконтракт", не было представлено.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО "Волна-М".
С учетом замены стороны ее правопреемником судом апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что на момент его вынесения ООО "Торговый дом "Русич-Внешконтракт" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о существовании договора № КП/03/16 от 17.12.2003, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не приводит к принятию незаконного судебного акта.
Согласно статье 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются Арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в Реестр требований кредиторов, порядок ведения которого предусмотрен статьей 16 названного Закона.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для включения их в Реестр.
При изложенных обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно, оснований к отмене определения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 3 ноября 2005 г. по делу № А34-1399(21)/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
