ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2005 № А34-3149/05
<ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРИ РАСЧЕТЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ БЕЗ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНИЛ САМЫЙ НИЗКИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КОЭФФИЦИЕНТА К2, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДОПУСТИЛ НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ ЕНВД В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 ноября 2005 года Дело № А34-3149/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Достовалов В.Л. - предприниматель,
от заинтересованного лица Мурзич О.Ф.,
доверенность от 18.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Достовалова В.Л. на решение от 26.08.2005 по делу № А34-3149/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению предпринимателя Достовалова В.Л. к Инспекции ФНС России по городу Кургану о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Достовалов В.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 08.02.2005 № 14-17-123 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7647 руб., пени в сумме 773 руб. 78 коп., штрафа в размере 1498 руб. 80 коп., а также в части доначисления налога с продаж в сумме 734 руб. 51 коп., пени в сумме 305 руб. 71 коп. и взыскания штрафа в размере 146 руб. 90 коп.
Решением суда от 26 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Достовалов В.Л. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, при этом ссылаясь на ст. 346.27, п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт № 15-17-1 от 12.01.05) и в представленных налогоплательщиком декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2004 года, Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК и п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением вышеуказанных налогов, пени, штрафов.
Основанием для доначисления налога с продаж и ЕНВД и привлечения предпринимателя к указанной налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неполной уплате в бюджет названных налогов, в том числе неправильного исчисления ЕНВД в связи с неверным определением корректирующего коэффициента К2 по двум торговым точкам в размере 0,01 вместо 0,86 и 0,60, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель являлся плательщиком налога с продаж в 2002 году, а применение им корректирующего коэффициента К2, равного 0,01, является неправомерным.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Значения корректирующего коэффициента К2, согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах 0,01 до 1 включительно.
В соответствии со ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (в ред. Закона № 348 от 26.11.2003) коэффициент К2 определяется по формуле: К2 равняется произведению корректирующих коэффициентов (К2.1; К2.2; К2.3; К2.4; К2.5 и К6).
Как видно из материалов дела, корректирующий коэффициент К2 для предпринимателя исчислен в соответствии с Законом Курганской области № 256 от 26.11.2002 и составил по двум торговым точкам соответственно 0,60 и 0,86, что не противоречит положениям ст. 346.29 НК РФ. Федеральным законом способ определения корректирующего коэффициента не предусмотрен.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что предприниматель при расчете налоговой базы без оснований применил самый низкий показатель коэффициента К2, в связи с чем допустил неполную уплату ЕНВД в бюджет.
Из акта и решения налогового органа видно, что в 4 квартале 2002 года предпринимателем был реализован товар на сумму 15425 руб., в нарушение ст. 351, 354 НК РФ налоговая база по налогу с продаж занижена на сумму поступившего в кассу дохода от реализаций товаров за наличный расчет в размере 15425 руб., что явилось основанием для начисления налога с продаж за 4 квартал 2002 года в размере 734 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 347 НК РФ и Закона Курганской области "О налоге с продаж на территории Курганской области" от 26.10.1998 № 167 предприниматель обязан был уплатить налог с продаж и представить налоговую декларацию по налогу с продаж за 4 квартал 2002 года не позднее 20.01.2003, однако данная декларация налогоплательщиком не была представлена, л.д. 66 - 68. Представленная заявителем в суд первой инстанции квитанция не свидетельствует о направлении в Инспекцию именно декларации по налогу в продаж за 4 квартал 2002 г.
Сумма налога на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2004 года рассчитана с учетом 6 коэффициентов.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2005 года по делу № А34-3149/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
