ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2005 № А34-3738/05
<ПО ДОГОВОРУ ПРОДАЖИ ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ПОКУПАТЕЛЮ ОДНОВРЕМЕННО С ПЕРЕДАЧЕЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТАКУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ ПЕРЕДАЮТСЯ ПРАВА НА ТУ ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, КОТОРАЯ ЗАНЯТА ЭТОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И НЕОБХОДИМА ДЛЯ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 ноября 2005 года Дело № А34-3738/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от истца Константинов Н.Ю.,
доверенность от 02.08.04,
от ответчика Куликовских Н.В.,
доверенность от 05.04.05,
от заинтересованного лица Дедусева К.А.,
доверенность от 24.06.05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осиповой Л.М. на решение от 28.09.05 по делу № А34-3738/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Колташевой Т.П. по иску предпринимателя Осиповой Л.М. к Администрации г. Кургана при участии третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовое управление Курганской области - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18855 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Осипова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании 18855 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения.
Решением от 28.09.05 в иске отказано.
Истец - предприниматель Осипова Л.М. - с решением суда не согласен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, части 3 статьи 22, пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ", части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что нежилые помещения в здании магазина используются фактически для производственных целей - цеха по производству продовольственных полуфабрикатов, поэтому и размер платы должен соответствовать плате, взимаемой при аналогичных обстоятельствах, то есть в размере эквивалентном земельному налогу; ответчиком необоснованно применен коэффициент 1,2, установленный Администрацией (Правительством) Курганской области с превышением полномочий; Администрацией города Кургана необоснованно применен коэффициент 9, поскольку занимаемые предпринимателем помещения не являются отдельно стоящим зданием, кроме того, указанный коэффициент установлен с нарушением части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик - Администрация г. Кургана - и третье лицо - Управление Федерального казначейства по Курганской области - доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Представитель третьего лица Финансового управления Администрации Курганской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Курганской области.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.01 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и Осиповой Людмилой Михайловной (арендатор) подписан договор аренды земель № 1826, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.01 и статьи 552 Гражданского кодекса РФ арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды условную долю земельного участка без выдела в натуре площадью 551,36 кв. м из земельного участка площадью 1408 кв. м, имеющего кадастровый номер 45:25:04 03 18:0002, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 15-а, в третьей промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, ранее используемого ООО "Магазин № 180" на основании Распоряжения Мэра города Кургана от 16.07.98 № 3697-р.
25.06.02 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.
В 2001 г. и в 2002 г. предпринимателем производилась оплата аренды земли в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору: 1553 руб. 22 коп. в 2001 г., исходя из ставки арендной платы 11,30 руб. за 1 кв. м в год, 20104 руб. за 2002 г., исходя из ставки арендной платы 22,60 руб. и 48,22 руб. за 1 кв. м в год.
Полагая, что договор аренды является незаключенным вследствие несогласования сторонами предмета договора, а также, учитывая, что оплата фактического пользования земельным участком в 2001 и 2002 г. была произведена в большем размере в связи с тем, что ответчиком был необоснованно применен в 2001 г. 5-кратный базовый размер арендной платы к ставке земельного налога (применяемый при предоставлении земельного участка для обслуживания магазинов), а в 2002 г. - 9-кратный базовый размер арендной платы к ставке земельного налога (применяемый при предоставлении земельного участка, занятого отдельно стоящим капитальным сооружением торговли), истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указывал, что фактически использует приобретенные нежилые помещения магазина в качестве цеха по производству продовольственных полуфабрикатов, для этих же целей используется земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 26.12.01 № 1826 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, однако оплата фактического пользования земельным участком по ставкам арендной платы с применением 5-кратного и 9-кратного коэффициентов является правомерной, поскольку истец не доказал, что принадлежащий ему цех мясных полуфабрикатов в здании магазина продовольственных товаров является малым предприятием либо цехом малой мощности по переработке и производству пищевых продуктов.
Выводы суда являются верными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемым решением Арбитражный суд обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, признал договор аренды незаключенным на том основании, что сторонами не согласован предмет договора аренды. В этой части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Как следует из Распоряжения Мэра города Кургана от 26.07.98 № 3697-р, продавец нежилых помещений предприятие "Магазин № 180" владел земельным участком площадью 0,1408 га по ул. Ломоносова, 15 на праве аренды для обслуживания магазина сроком до 01.01.2003.
Истец приобрел право в долевую собственность помещения в здании магазина общей площадью 492,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 20).
Таким образом, с момента регистрации права собственности истца на приобретенные нежилые помещения к нему перешло право аренды соответствующей части земельного участка на тех же условиях, то есть с тем же размером арендной платы за фактическое пользование земельным участком и с тем же разрешенным использовании земельного участка для обслуживания магазина.
Поэтому применение к стоимости аренды земли в 3 промышленной зоне г. Кургана коэффициентов 5 и 9, установленных соответственно Решением Курганской городской Думы № 37 от 04.04.01 и Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области № 223 от 21.05.02, для земельных участков, предназначенных для обслуживания магазинов и для обслуживания отдельно стоящих магазинов, является обоснованным. То обстоятельство, что в собственности истца находится не все отдельно стоящее здание магазина, а лишь часть помещений в нем, не является основанием для неприменения коэффициента 9, поскольку истец обязан оплачивать пользование части земельного участка, выделенного для обслуживания отдельно стоящего здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициенты 5 и 9 не подлежат применению, поскольку фактически нежилые помещения не используются как магазин и в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ истец вправе использовать земельный участок в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом видом разрешенного использования без каких-либо дополнительных согласований, являются несостоятельными.
Истец не представил доказательств того, что в период 2001 - 2002 гг. истец использовал нежилые помещения с надлежаще оформленным перепрофилированием помещений в соответствии с установленным нормативными актами порядком, также не представлено доказательств того, что использование земельного участка было разрешено для производственных целей - цеха по производству продовольственных полуфабрикатов, не представлен градостроительный регламент, предусматривающий виды разрешенного использования земли.
Постановление Администрации (Правительства) Курганской области № 223 от 21.05.02, установившее коэффициенты 9 и 1,2, не признанно недействующим в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оно не подлежит применению, являются необоснованными.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о неприменении Арбитражным судом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ в связи с неправильным толкованием нормы права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2005 г. по делу № А34-3738/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
