ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2005 № А34-4608/05
<ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 ноября 2005 года Дело № А34-4608/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.В.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца явки нет,
от ответчиков Заика Н.Ф. - представитель,
доверенность от 29.08.2005,
от заинтересованных лиц Шоломова Е.Г. - вед. специалист,
доверенность от 22.08.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2005 по делу № А34-4608/05, принятое судьей Губановой Е.И., по иску Гаражно-строительного кооператива № 177 к ООО "Компания "ДигиДон", третьи лица: Администрация г. Кургана, Курганский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив № 177 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 76 кв. м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109-а.
Определением от 30.08.2005 в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик - ООО "Компания "ДигиДон" - с определением суда не согласен, считает его незаконным, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец - ГСК-177 - с апелляционной жалобой не согласен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что 22.08.2005 судом принято решение об обязании ответчика внести изменения в договор аренды: уменьшить на 76 кв. м площадь арендуемой земли. Как считает истец, этим решением пресекаются препятствия ответчика.
Третье лицо - Курганский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Администрации города Кургана, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял отказ от иска со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2005, представителем ответчика было сделано заявление о нарушении прав третьих лиц. Рассматривая доводы по заявлению ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не были представлены доказательства в обоснование своего заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в полном размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2005 года по делу № А34-4608/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
