ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2005 № А34-3357/05
<ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОЗНАЧАЕТ ОСПАРИВАНИЕ ТЕХ ОСНОВАНИЙ, ПО КОТОРЫМ ВОЗНИКЛО КОНКРЕТНОЕ ПРАВО КОНКРЕТНОГО ЛИЦА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 ноября 2005 года Дело № А34-3357/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Морозова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от истца Саласюк Е.В. - адвокат,
доверенность от 18.04.2005,
Немкин С.Г. - генеральный директор,
от ответчиков Григорьева Н.А. - юрисконсульт,
доверенность № 10-51 от 29.04.2005,
Мергенева О.В. - главный специалист,
доверенность № 52 от 14.02.2005,
от заитересованных лиц явки нет,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПФ "Ресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2005 года по делу № А34-3357/05, принятое судьей Широковым В.Л. по иску ООО "ТПФ "Ресурс" к ОАО "Уралсвязьинформ", Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, третьи лица Администрация города Кургана, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) о признании недействительной в части государственной регистрации права ОАО "Уралсвязьинформ", а именно: на второй этаж административного здания с гаражом (лит. Д), нежилое, общей площадью 237,6 кв. м, инвентарный номер 1284 по адресу: г. Курган, ул. Советская, ПО, строение 1, с кадастровым (условным) номером 45-01.01-55.2003-0001, запись о регистрации № 45-01-55.2003-0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2003 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Кургана и ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением суда от 28 сентября 2005 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что выводы суда о соблюдении требований законодательства при осуществлении государственной регистрации; о том, что для установления правообладателя достаточно указания в акте о приемке в эксплуатацию объекта; о том, что государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности, она не могла сама по себе нарушать права истца и не может быть оспорена в суде, а также о ничтожности договора купли-продажи от 01.12.1997, являются необоснованными. Считает, что судом, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ не дана надлежащая оценка распоряжению от 06.08.2003 и акту № 46, учитывая, что при рассмотрении и утверждении акта приемки имело место нарушение месячного срока (на 8 дней), установленного пунктом 4.26 СНиП 3.01.04-87. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.
ОАО "Уралсвязьинформ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - необоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорный объект, государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
УФРС по Курганской области также с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена обоснованно, поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" был представлен необходимый пакет документов для ее проведения. Полагает, что суд не должен был дать правовую оценку распоряжению от 06.08.2003 и акту № 46, поскольку истец обратился с иском о признании государственной регистрации права недействительной, а конкретные правоустанавливающие документы в установленном порядке не оспорены. Представитель УФРС по Курганской области в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации г. Кургана до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела следует, что Управлением ФРС по Курганской области зарегистрировано право собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на административное здание с гаражом (лит. Д), нежилое, общей площадью 237,6 кв. м, инвентарный номер 1284 по адресу: г. Курган, ул. Советская, ПО, строение 1, о чем сделана запись о регистрации № 45-01-55.2003-0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2003.
Истец, считая, что указанная регистрация нарушает право собственности истца на второй этаж спорного здания, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку для регистрации права собственности на спорный объект ОАО "Уралсвязьинформ" были представлены в регистрирующий орган все установленные законом документы, у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности; судом установлена законность правовых оснований возникновения права собственности у ответчика; истцом же не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, так как судом не установлено наличия прав собственности истца на спорную часть объекта.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы, которые могут быть основанием для государственной регистрации права, перечислены в статье 17 названного Федерального закона. Одним из оснований, предусмотренных данной статьей, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и(или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Уралсвязьинформ" предоставило для регистрации все необходимые документы, отвечающие установленным требованиям, предусмотренные статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка суда первой инстанции на необходимость рассмотрения заявленного иска применительно к требованиям статьи 13 Гражданского кодекса РФ является неправильной, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Однако оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает "признание недействительным зарегистрированного права".
Такой способ защиты гражданских прав не установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.
Довод истца о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку распоряжению от 06.08.2003 и акту № 46 в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ на предмет их соответствия нормам СНиП является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города Кургана № 2923-р от 20.06.2003 была назначена государственная приемочная комиссия, которая приняла спорный объект в эксплуатацию без возражений, о чем был составлен акт приемки в соответствии с требованиями пунктов 4.23, 4.24 СНиП 3.01.04-87.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня вынесения решения (постановления) об утверждении акта о госприемке городской Администрацией в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", и пунктом 4.27 СНиП 3.01.04-87 было принято соответствующее Распоряжение № 4053-р от 06.08.2003 об его утверждении.
Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации, истцом не оспорены и не признаны недействительными.
Довод истца о нарушении месячного срока рассмотрения и утверждения акта приемки (на 8 дней), установленного пунктом 4.26 СНиП 3.01.04-87, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого распоряжения.
При осуществлении государственной регистрации уполномоченный орган (УФРС по Курганской области) проверяет юридическую силу представленных документов, а не соответствие действий государственной приемочной комиссии, заказчика (застройщика) нормам СНиП.
Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия у него прав на спорный объект, поскольку установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их отчуждение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Следовательно, прежде, чем произвести отчуждение спорного объекта недвижимости, предприятие обязано было зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 01.12.1997 фактически заключен сторонами только 08.06.1998 в момент составления сторонами акта приема-передачи, является обоснованным, поскольку именно в указанном акте был определен предмет договора продажи недвижимости, в самом тексте договора данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, отсутствуют (статья 554 Гражданского кодекса РФ), поэтому право собственности ТОО "Йолдыз" подлежало государственной регистрации.
Исходя из норм статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 16 Постановления № 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Доказательств того, что ТОО "Йолдыз" зарегистрировало свое право собственности на часть спорного здания (помещения на втором этаже) суду не представлено. При таких обстоятельствах, ТОО "Йолдыз" не вправе было отчуждать часть спорного имущества и не имело право им распоряжаться.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, является ничтожной на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса РФ, а довод истца о том, что договор купли-продажи от 01.12.1997 не является ничтожным, подлежит отклонению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств возникновения права собственности у истца на спорный объект, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении указанного права истца регистрацией спорного объекта за ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 28 сентября 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца, которым государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы в необходимом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2005 года по делу № А34-3357/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
