ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2005 № А34-3606/05
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 ноября 2005 года Дело № А34-3606/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Морозова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игошиной Е.В.
с участием представителей:
от истца Фадюшина Ю.В. - юрисконсульт,
доверенность № 5 от 05.09.2005,
от ответчика Ситников А.А. - председатель,
Виноградчая С.А. - представитель,
доверенность от 19.09.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СПК "Кедр" - на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2005 года по делу № А34-3606/05, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску ОАО "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" к СПК "Кедр" о взыскании 334436 рублей 73 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 60311174 от 01.12.2003 электрическую энергию за период с декабря 2003 года по март 2005 года в размере 334436 рублей 73 копейки.
Обжалуемым решением от 15 сентября 2005 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик считает, что замена счетчика № 885540 на № 148771 была произведена на основании предписаний истца, что подтверждается показаниями электрика; номер нового счетчика указывался в справках о количестве потребленной электрической энергии, ежемесячно представляемых истцу; новый прибор учета находился на балансе истца (пункт 2.1.6 договора); доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, отсутствуют, так как акт проверки и маркировки электросчетчика № 57-134 от 13 апреля 2005 года подписан неуполномоченным лицом; судом неверно определен период начисления суммы долга, а также количество часов работы предприятия, исчисленных для начисления расхода электроэнергии; судом не учтено, что тарифы применялись за весь спорный период из расчета по состоянию на апрель 2005 года, что является необоснованным.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ссылка ответчика о наличии информации о замененном приборе учета в справках о потреблении электрической энергии не состоятельна, так как эти справки не содержат исчерпывающей информации об учете потребления электрической энергии. Считает, что доказательств того, что ответчик как предприятие работал в праздничные и общевыходные дни, у истца не имеется. Кроме того, пояснил, что в соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении учета применяются тарифы, действующие на момент обнаружения нарушения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому решение суда от 15 сентября 2005 года подлежит изменению, заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2003 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60311174, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать ее потребление.
13 апреля 2005 года комиссией с участием работников истца и ответчика проведена проверка правильности показаний учета электроустановки ответчика на объекте по адресу: Курганская область, Макушинский район, н.п. Казаркино, в результате которой установлены факты: смены прибора учета, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на зажимной крышке прибора учета и неправильное подключение измерительного комплекса расчетного учета к работе, поскольку электросчетчик, являющийся прибором прямого подключения, был подключен через трансформатор. При заключении договора установлен учет № 885540, а при проверке обнаружен № 148771. По результатам проверки составлен двухсторонний акт от 13.04.2005, подписанный работником ответчика.
На основании акта от 13.04.2005 и пункта 6.3 договора истцом произведен расчет суммы задолженности и количества израсходованной ответчиком энергии по фактической присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения учета (за период с декабря 2003 года по март 2005 года) по тарифу, действующему на момент обнаружения, с учетом оплаченной ответчиком энергии за спорный период, на сумму 334436 рублей 73 копейки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил заявленную сумму (по счету-фактуре № 1-11-00354 от 21.04.2005), то истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии в размере 334436 рублей 73 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что, поскольку материалами дела доказано наличие и размер задолженности, а ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то иск подлежит удовлетворению, однако неправильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
По условиям договора № 60311174 от 1 декабря 2003 года абонент обязан обеспечивать сохранность коммерческих приборов учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, находящихся на балансе энергоснабжающей организации и установленных в распределительных устройствах абонента (пункт 3.1.3). Абонент имеет право производить замену любого оборудования, входящего в состав измерительного комплекса расчетного учета, только с письменного согласия энергоснабжающей организации (пункт 3.2.5). При изменении схемы электроснабжения и учета электроэнергии абонент обязан представлять всю необходимую документацию для внесения изменений в договор (пункт 3.1.11).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении токоприемников до точек коммерческого учета расчет использованной электроэнергии производится по фактической присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения учета или самовольного включения, подтвержденный двухсторонним актом (между энергоснабжающей организацией и абонентом) по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушений.
Пунктами 9.6, 10.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, предусмотрено, что система учета элетроэнергии должна быть защищена от воздействия электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.
Отсутствие пломбы, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В обжалуемом решении указано: "ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что замена прибора учета производилась по предписанию энергоснабжающей организации, установленный прибор учета был опломбирован энергоснабжающей организацией". Данный вывод суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным, надлежащих доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что справки о потреблении электрической энергии (л.д. 41 - 56) не содержат информации о законности порядка "изменения" ответчиком учета потребления электрической энергии.
В совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции (статьи 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ), эти справки, составленные ответчиком и представляемые ежемесячно истцу, подтверждают сам факт "изменения" ответчиком учета потребления электрической энергии и одобрения руководством ответчика действий своих работников по такому "изменению" учета потребления электрической энергии.
В материалах дела имеется акт от 13 апреля 2005 года, устанавливающий факт смены прибора учета, составленный представителем истца и подписанный работником ответчика. Судом первой инстанции данный акт обоснованно признан надлежащим доказательством, поскольку контрольная проверка проведена в присутствии работника ответчика, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.9) ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников энергоснабжающей организации в любое время суток в электрические установки и к приборам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности, контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки обслуживания приборов учета, для проведения замеров по определению качества электроэнергии и т.п. Присутствие при этом конкретного представителя абонента договором не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком учета электроэнергии вследствие нарушения схемы подключения приборов учета является доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным перерасчет количества электроэнергии, в котором истец за период с декабря 2003 года по март 2005 года включил в перерасчет календарные дни (по 30 дней в каждом месяце, в том числе в феврале), что не соответствует буквальному толкованию условий пункта 6.3 договора и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что период начисления суммы долга, а также количество часов работы предприятия, исчисленных для начисления расхода электроэнергии, определен неверно и не соответствует содержанию пункта 6.3 договора, в соответствии с которым перерасчет количества потребленной электроэнергии проводится по числу часов работы абонента.
Истец не представил доказательств того, что ответчик как предприятие работал в праздничные и общевыходные дни (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в период с января по март 2004 года и с января по март 2005 года подразделение ответчика "машинный двор", где установлен факт нарушения учета потребленной электроэнергии, не работало, о чем свидетельствуют справки, представляемые истцу ежемесячно и принятые судом, как надлежащие доказательства факта нарушений условий договора (л.д. 41 - 56), поэтому указанные периоды - с января по март 2004 года и с января по март 2005 года - не должны быть включены в расчет иска.
С учетом буквального толкования условий пункта 6.3 договора и названных доказательств судом апелляционной инстанции уточнен расчет стоимости электроэнергии по акту от 13.04.2005, за период с декабря 2003 года по март 2005 года, исходя из 219 рабочих дней, вместо 480 дней, указанных истцом в расчете (л.д. 16), что составляет 146680 рублей 67 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно были применены тарифы за весь спорный период из расчета по состоянию на апрель 2005 года, отклоняется судом, поскольку пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении учета или самовольного включения, подтвержденного двухсторонним актом, применяются тарифы, действующие на момент обнаружения нарушений.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 146680 рублей 67 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой (в размере 7988 руб. 73 коп.) и апелляционной инстанции (в размере 1000 рублей) распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании был объявлен перерыв 14.11.2005 с 10.30 до 14.30.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2005 года по делу № А34-3606/05 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кедр" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" задолженность по оплате электроэнергии в размере 146680 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кедр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 3942 руб. 46 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 5046 руб. 27 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
