ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 № А34-4741/05
<ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ОКАНЧИВАЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 ноября 2005 года Дело № А34-4741/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя (взыскателя) Балахнин А.С. - представитель,
доверенность № 1 от 12.01.2005,
от заинтересованных лиц Пичугин М.И. - представитель,
Безельт А.С. - представитель,
доверенность от 25.07.2005,
от должника явки нет,
рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя ООО "Рифер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2005 по делу № А34-4741/05, принятое судьей Губановой Е.И. по заявлению взыскателя ООО "Рифер", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению ОВИД Управления ФССП России по Курганской области Пичугин М.И., должник - ОАО "Шумихинский элеватор", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рифер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. от 29.06.2005 об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2005 (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым решением от 8 сентября 2005 года в удовлетворении заявления ООО "Рифер" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. об окончании исполнительного производства от 29.06.2005 и об обязании судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2005 отказано.
Заявитель (ООО "Рифер") с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 166, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ), неправильным применением норм материального права (ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что суд необоснованно посчитал, что исполнительное производство закончено в связи с передачей объектов недвижимости. По мнению заявителя, исполнительное производство не может быть окончено до момента регистрации права собственности на все объекты недвижимости, так как у залогодержателя не возникло право собственности на заложенное недвижимое имущество, на которое производится взыскание. Кроме того, заявитель считает, что в ходе исполнительного производства должна быть проведена внеплановая инвентаризация в связи с тем, что итогом исполнительного производства в соответствии с постановлением от 08.10.2004 должна быть сделка по передаче в собственность ООО "Рифер" нереализованного недвижимого имущества ОАО "Шумихинский элеватор".
Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что действующее законодательство не вменяет судебному приставу-исполнителю обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию права собственности взыскателем на объекты недвижимости, переданные в рамках исполнительного производства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и является правом взыскателя, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению ОВИД Пичугиным М.И. от 29.06.2005 окончено исполнительное производство № 1902-00238, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области А34 № 003435, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области об обращении взыскания на заложенное имущество с должника ОАО "Шумихинский элеватор" в пользу взыскателя ООО "Рифер" (л.д. 8).
Оспариваемое постановление принято в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - передачей нереализованного арестованного имущества взыскателю (ООО "Рифер") по акту передачи от 17.05.2005 (л.д. 59).
Заявитель (ООО "Рифер"), считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. от 29.06.2005 об окончании исполнительного производства противоречит статье 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности действий судебного пристава и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении исполнительных действий.
Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и на доказательствах, представленных в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
08.10.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД ССП УМЮ РФ по Курганской области Безельт А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в собственность в счет погашения долга по исполнительным документам.
17.05.2005 в присутствии понятых, с участием судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя был составлен акт передачи нереализованного имущества (л.д. 59), который был подписан представителем взыскателя Балахниным А.С.
Как установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 08.10.2004 и акта передачи от 17.05.2005 о передаче в собственность ООО "Рифер" недвижимого имущества ОАО "Шумихинский элеватор" заявителем не оспариваются. Данные обстоятельства были также подтверждены представителем взыскателя в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Поскольку передача указанных объектов недвижимости ООО "Рифер" подтверждается актом передачи от 17.05.2005, подписанным взыскателем и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 1902-00238 по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесение постановления от 29.06.2005 об окончании исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно признаны законными.
В соответствии со статьями 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения и действия судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие), нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ только при наличии указанной совокупности оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействия) могут быть признаны незаконными. Судом первой инстанции наличие указанной совокупности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением от 08.10.2004 о передаче арестованного имущества в собственность в счет погашения долга по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен был передать указанные в постановлении от 08.10.2004 объекты недвижимости ООО "Рифер" для регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1902-00238, не содержит требований о передаче объектов недвижимости взыскателю для регистрации права собственности, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2003 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2003, что не опровергается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим исполнением исполнительного документа является возникновение права собственности у ООО "Рифер" на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по исполнительному листу способом исполнения решения суда о взыскании 15604839 руб. 71 коп. являлось обращение взыскания на имущество должника, исполнение которого регулируется статьями 46, 51, 54, 58, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не предполагает прямую передачу имущества должника в собственность взыскателя, что, в свою очередь, не обязывает судебного пристава проводить внеплановую техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а также давать оценку технической документации на объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю (ООО "Рифер") копий справок на залог недвижимого имущества, которые не могут считаться технической документацией, так как не являются оригиналами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя заявителя Балахнина А.С. от 26.05.2005, из которой не следует, что судебным приставом-исполнителем были переданы копии справок (л.д. 60), данный документ оспорен не был.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его доводы соответствуют практике, складывающейся на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 8 сентября 2005 года сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 8 сентября 2005 года по делу № А34-4741/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
