ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 № А34-516/05
<ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ОРГАНИЗАЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, ИМУЩЕСТВО КОТОРЫХ ВНЕСЕНО В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ЕДИНОГО ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА, В ОТНОШЕНИИ ИХ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКОВ ПЕРЕХОДЯТ К ЕДИНОМУ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ НА ОСНОВЕ СВОДНОГО ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 ноября 2005 года Дело № А34-516/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Морозова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Торговых (Киселева) Н.А. - представитель,
доверенность от 30.11.2004,
от ответчиков Ермакова В.И.,
доверенность № НОДЮ-4/472 от 29.12.04,
Стряпихин А.В.,
доверенность от 04.07.2005,
Сисевич Н.Г. - представитель,
доверенность от 09.11.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Петуховский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2005 года по делу № А34-516/05, принятое судьей Сухановой О.С. по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Петуховский литейно-механический завод" к дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, администрации муниципального образования "г. Петухово" Курганской области, ФГУП ЮУЖД МПС РФ о взыскании 209498,99 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Петуховский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 2-2003 от 01.10.03 тепловую энергию в размере 207605,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1879,78 рублей.
По ходатайству истца определением суда от 14.03.05 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Петухово (далее - второй ответчик) и ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (далее - третий ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции (определение от 09.09.2005) от истца приняты изменения иска: истец просит взыскать с первого ответчика 207605,28 рублей - задолженность за поставленную в период с 01.10.04 по 07.01.05 тепловую энергию по договору от 01.10.03, со второго ответчика - долг за поставленную тепловую энергию в размере 322552,55 рублей за период с 01.01.05 по 30.04.05.
Несмотря на предложение суда (определение от 21.04.2005), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования к третьему ответчику истцом так и не были сформулированы (заявлены) в установленном порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда первой инстанции от 09.06.05 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено отдельным судебным актом.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Петуховский литейно-механический завод" - обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 98 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 3, 6 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сводный передаточный акт, утвержденный совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ и Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца правопреемства прав и обязанностей по договору № 2-2003 от 01.10.2003.
Считает, что потребителем тепловой энергии, отпускаемой им для отопления жилых домов № 14а, 16, 20, 22, 32 по улице Железнодорожной г. Петухово с 01.01.2005, является МО администрация г. Петухово (второй ответчик); между истцом и вторым ответчиком существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии; поставка тепловой энергии подтверждена соответствующими доказательства (счет-фактуры, схематическое обозначение тепловых сетей, карточки лимита расхода топлива (мазута) теплопунктом истца на каждый месяц, переписка с МО администрацией г. Петухово).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что заявленные требования к обоим ответчикам основаны на договоре № 2-2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003.
Представители первого и второго ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили (отзывы - в материалах дела).
Представитель третьего ответчика, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГП "Петуховский литейно-механический завод" и первым ответчиком 01.10.03 был заключен договор № 2-2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложению к договору в перечень отапливаемых объектов входили жилые дома по ул. Железнодорожной № 16, 18, 20, 22, 14а, 32.
Срок действия договора установлен с 01.10.03 по 01.05.04 с последующей пролонгацией на один год (пункт 10.1).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указывая, что первым и вторым ответчиком нарушено условие договора по оплате за потребленную тепловую энергию, истец обратился на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ с данным иском о взыскании задолженности в сумме 207605,28 рублей с первого ответчика и 322552,55 рублей со второго ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано правопреемство в отношении прав и обязанностей по договору № 2-2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003; к истцу перешли только то имущество, права и обязанности по обязательствам ГП "Петуховский литейно-механический завод", которые поименованы в приложении № 6 к передаточному акту на имущество, и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.11.2003.
Указав, что второй ответчик не является стороной по договору № 2-2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного договора заявленные требования не могут быть удовлетворены; доказательств фактически поставленной второму ответчику тепловой энергии истцом и расчета взыскиваемой суммы, исходя из фактической поставки тепловой энергии, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников переходят к единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.
Согласно указанному передаточному акту в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дроги" передается имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций железнодорожного транспорта. Передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", составляют приложения 1 - 987 к настоящему акту и являются его неотъемлемой частью.
Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что указанный сводный передаточный акт в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" был подготовлен на основе передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта (в частности и на имущество ГП "ПЛМЗ"), и включает в себя обязательства ГП "ПЛМЗ", в том числе и по договору № 2-2003 от 01.10.2003.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Договор № 2-2003 на поставку тепловой энергии в горячей воде заключен между ГП "Литейно-механический завод" 31.10.2003, т.е. после утверждения указанного передаточного акта, следовательно, оснований для признания ОАО "РЖД" правопреемником ГП "Литейно-механический завод" по данному договору не имеется.
Иных документов, подтверждающих правопреемство по указанному обязательству ликвидированного юридического лица, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Фактическое исполнение указанного договора истцом - ОАО "РЖД" - которое наступило после 18.05.2004 (дата прекращения деятельности ГП "Литейно-механический завод"), не дает права на взыскание с первого ответчика задолженности за период с 01.10.2004 по 07.05.2005 в рамках договора № 2-2003 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003, учитывая, кроме того, что первый ответчик не является потребителем заявленной тепловой энергии с 05.03.2004 (дата подписания актов приема-передачи объектов в муниципальную собственность).
Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ, ОАО "Российские железные дороги" от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р ОАО "Российские железные дороги" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность, до их передачи в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", в том числе жилые дома по ул. Железнодорожной 3, 16, 18, 20, 32.
Доводы истца о том, что потребителем услуг отапливаемых жилых домов, переданных по акту приема-передачи от 05.03.2004 в муниципальную собственность, является МО администрация г. Петухово соответствуют требованиям статьи 426, 445, 438 Гражданского кодекса РФ.
Однако сама по себе передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения не порождает обязанности у второго ответчика по исполнению пункта 7.1 (обязательства по оплате) договора № 2-2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде, который (договор) не был заключен со вторым ответчиком.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела усматривается, что договор в письменной форме, в котором было бы определено количество тепловой энергии, ее стоимость, между истцом и МО администрация г. Петухово на поставку тепловой энергии в отношении объектов - жилые дома по ул. Железнодорожной № 16, 18, 20, 22, 14а, 32 - не заключен. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой договор истцом не представлен.
Сумма задолженности, о взыскании которой просит истец в сумме 322552,55 рублей и расчет которой произведен в соответствии с условиями договора № 2-2003 от 01.10.2003, стороной по которому второй ответчик не является, при изложенных обстоятельствах не может быть взыскана со второго ответчика.
Основанием данного иска является взыскание задолженности ввиду неисполнения обеими ответчиками условий договора № 2-2003, иных оснований для взыскания спорной суммы задолженности истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Соблюдая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не выходя за пределы заявленного иска), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по тем основаниям, что указаны истцом в исковом заявлении и в изменениях к нему, поддержанных истцом в суде первой инстанции.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имела место быть фактическая поставка тепловой энергии и принятие ее вторым ответчиком, указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это новые основания исковых требований, которые не были заявлены в Арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть принятыми для рассмотрения Арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Давая оценку представленным в обоснование расчета иска ко второму ответчику, суд первой инстанции указал, что данные в счетах-фактурах и справках основаны на договорных величинах; документы по использованию истцом мазута не содержат указания на назначение использования топлива, поэтому не могут служить основанием для расчетов количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома по ул. Железнодорожной, № 16, 18, 20, 22, 14а, 32.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из журнала учета производства и выдачи тепловой энергии от котельной за отопительный период 2004 - 2005 годы не следует количество тепловой энергии, поставленной на отопление вышеуказанных жилых домов, поскольку согласно имеющейся в материалах дела схеме тепловых сетей от теплопункта ПЛМЗ (л.д. 23, том 2) котельная отапливает и другие объекты, в том числе и другие жилые дома. Поскольку обоснование распределения количества выработанной тепловой энергии на собственные нужды и по потребителям истец в суд первой инстанции не представил, то суд первой инстанции не имел возможности сделать вывод об обоснованности показателей в графе НГЧ 4, относящейся (по объяснениям истца в суде первой инстанции) к вышеназванным жилым домам.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет размера заявленной к взысканию со второго ответчика задолженности по оплате тепловой энергии сделан по условиям, установленным в договоре № 2-2003 от 01.10.03, в то время как второй ответчик стороной по этому договору не является.
Доказательств того, что этот расчет отражает стоимость фактической поставки тепловой энергии (без договора), на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах дела, представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, правильно определено правоотношение сторон и предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которым государственная пошлина уплачена в необходимом размере при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2005 года по делу № А34-516/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
