ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2005 № А34-4653/05
<ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ В 2003 ГОДУ ПРИМЕНЯЛ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И НЕ ЯВЛЯЛСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО П. 1 СТ. 122 И П. 2 СТ. 119 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 октября 2005 года Дело № А34-4653/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Суханов С.П. - представитель,
от заинтересованного лица Суворова Т.Г. - ст. налог. инспектор,
доверенность от 18.01.05,
Сергеева Н.А. - гл. налог. инспектор,
доверенность от 18.04.05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2005 года по делу № А34-4653/05, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению Миролюбовой Е.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Миролюбова Е.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2005 № 14-17-613 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в размере 101491 руб. 95 коп., пени в размере 28702 руб. 13 коп., штрафы по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 206641 руб. 39 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20298 руб. 39 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах, в том числе по НДС, единого социального налога и др. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2004 № 293, в котором отражены выявленные факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и несвоевременное представление деклараций по НДС за 2003 год, и принято оспариваемое решение.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, поскольку в 2003 году состоял на упрощенной системе налогообложения, освобожден от обязанностей по исчислению и уплате НДС на основании ст. ст. 145, п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Однако в указанный период в состав стоимости реализуемых товаров, включая НДС, суммы которого указывал отдельной строкой в выставляемых покупателям счетах-фактурах. Поэтому предприниматель обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 101491 руб. 95 коп.
Считая, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с налогоплательщика оспариваемой суммы НДС, пени и штрафных санкций.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждающие факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а в решении налогового органа излагаются обстоятельства налогового правонарушения налогоплательщиком, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выписка из банка о движении денежных средств по счету предпринимателя за 2003 год не может служить достоверным доказательством, поскольку из нее не видно от кого поступили денежные средства и за что, к тому же она получена вне рамок выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры противоречит ст. 100, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса.
Так материалами дела установлено, что выездная проверка начата 01.09.04, а запрос в Сберегательный банк о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя направлен 27.07.04, и поступила она в налоговый орган 10.08.04.
Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится достаточных сведений о выставленных предпринимателем счетах-фактурах с выделением НДС, поскольку ни одна из 48 счетов-фактур налоговым органом, ввиду их отсутствия, не исследовалась, не были они представлены и в судебное заседание, платежных документов, подтверждающих оплату НДС при реализации товаров, не имеется, встречные проверки контрагентов по данным обстоятельствам не проводились.
Таким образом, достоверных доказательств, в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, свидетельствующих в совершенном налоговом правонарушении предпринимателем, налоговым органом не представлено.
Поскольку предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик обжаловал решение налогового органа только в части неуплаты НДС, а суд признал его недействительным полностью, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку из материалов дела видно (л.д. 6, 23), что предприниматель обжаловал его в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2005 года по делу № А34-4653/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
