ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2005 № А34-999/05-с5
<СУД ИСХОДИЛ ИЗ ПРОПУСКА ИНСПЕКЦИЕЙ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ, А СООТВЕТСТВЕННО И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 сентября 2005 года Дело № А34-999/05-с5
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.В.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Кокорин М.В.,
доверенность от 14.11.2004,
Суханов С.П.,
доверенность от 11.01.2005,
от ответчика Запорожец А.В.,
доверенность от 12.01.2005,
Чукуев К.С.,
доверенность от 16.03.2005,
Чепис С.И.,
доверенность от 16.03.2005,
Зубова В.А.,
доверенность от 16.03.2005,
Тезикова С.В.,
доверенность от 16.03.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКО "Синтез", Управления Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2005 года по делу № А34-999/05-с5, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению ОАО АКО "Синтез" к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Курганской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курганской области № 11-25/1 от 03.02.2005 в части, с учетом уточнения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 827340 руб., а также пени и штрафа на эту сумму (пп. 1.1 и 2.1 "б"); в части доначисления налога на добавленную стоимость - 216741 руб. 67 коп., а также пени и штраф на данную сумму (пп. 1.1 и 2.1 "б"); в части доначисления налога на имущество предприятий - 388619 руб., а также пени и штрафа на эту сумму (пп. 1.1 и 2.1 "б"); в части доначисления единого социального налога за 2001 год в размере 672787 руб. 25 коп. и пени на эту сумму; а также доначисления ЕСН за 2002 - 2003 гг. в размере 1301326 руб., а также пени и штрафа на эту сумму. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 23.08.2005 исправлена арифметическая ошибка, доначисление ЕСН за 2002 - 2003 гг. составил 1061483 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество АКО "Синтез" с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в признании незаконным решения налогового органа в доначислении налога на прибыль в сумме 1452995 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 249263 руб. 67 коп., единого социального налога (2003 г.) в размере 523321 руб.; а также начисленные на указанную сумму налогов санкции пени.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АКО "Синтез" по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.06.2004, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и налога на имущество предприятий с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 22.12.2004 № К9-11/1-1 и вынесено решение от 03.02.2005 № 11-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие пени.
Не согласившись в части с указанным решением, ОАО АКО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным. Законность и обоснованность решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что расходы заявителя в 2003 году на сумму 1639776 руб. связаны с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками; и расходы на оплату авторского вознаграждения, в частности расходы на изобретательство в размере 654742 руб., необоснованно исключены из затрат предприятия за 2003 год (п. 1.1 решения), в необоснованном уменьшении затрат на сумму 208333 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 49999 руб. (затраты по выполнению проектных работ энергопоезда Блок ТЭЦ - 2,5 МВТ x 2(Э) + 6 МВТ x 2(Т) (п. 1.2 решения); в необоснованном исключении налоговым органом из состава затрат за 2003 год 233736 руб. и начислении обществу налога на прибыль в сумме 56097 руб. (по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2002 № 2 с ПБОЮЛ Мясниковым Д.Г. (п. 1.3 решения); о необоснованном доначислении налога в сумме 216741 руб. 67 коп. в связи с непринятием к вычету сумм налога, уплаченного по НИКОР (п. 2.3 решения); в отсутствии оснований взыскания единого социального налога за 2001 год в сумме 672787 руб. 25 коп. (раздел 3 описательной части решения); в незаконном доначислении единого социального налога по выплатам на питание работников общества в сумме 633210 руб. и по вознаграждениям - 428273 руб.; а также отсутствие законных оснований в доначисление налога на имущество мобилизационного назначения и мобилизационного резерва - в сумме 371900 руб. (п. 4.1 решения) и п. 4.2 доначисления налога в сумме 16791 руб.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогооблажения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнение работ, оказании услуг) с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что 62 счет-фактуры на сумму 1073664 руб. свидетельствуют о том, что оплата производилась за проведение экспертизы (отчетов, инструкций и иной документации) и не имеет никакого отношения к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, затраты заявителя, связанные с оплатой авторских вознаграждений за изобретательство работников общества, необоснованно уменьшены из состава прочих расходов в сумме 610022 руб. 80 коп., поскольку налоговый орган, в соответствии со ст. ст. 65 п. 5, п. 3 ст. 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств правомерности своих выводов, не приведено таких обоснований ни в акте, ни в решении налогового органа.
Признавая Решение УФНС недействительным в части непринятия в расходы 2003 г. расходов 2002 г. в сумме 233736 руб. на аренду нежилого помещения, суд обоснованно указал на отсутствие подтверждения выводов проверки бухгалтерскими документами и несоответствие по требованиям ст. 101 НК РФ, к тому же год 2002 по вопросу правильности исчисления налога на прибыль выездной проверкой не охватывался (решение п. 31 от 16.08.2004)
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством РФ. Документально данные расходы подтверждены материалами дела (договор аренды от 03.01.2002 п. 2, счетами-фактурами за 2003 г.). Экономическую опровержимость расходов заявителя на аренду нежилого помещения налоговый орган не оспаривал.
Признавая недействительным п. 2.3 решения УФНС в части доначисления НДС в сумме 216741 руб. 67 коп., в связи с непринятием к вычету сумм налога, уплаченных по затратам на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно проведена аналогия между п. 2 ст. 262 НК РФ и п. 7 ст. 171 НК РФ.
Такой вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу п. 4 ст. 268 АПК РФ.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 672787 руб. 25 коп., суд исходил из пропуска Инспекцией трехлетнего срока для взыскания недоимки, а соответственно и пени.
Данный вывод суда является обоснованным. Решение налогового органа о доначислении налога и пени по 2001 году принято 03.02.2005.
Исходя из системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 78, 87, ч. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года.
Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным решения налогового органа (п. 3.2 описательной части решения) в части доначисления единого социального налога по выплатам на питание работников - 633210 руб. и по вознаграждениям - 428273 руб., суд исходил из неправомерности принятого решения.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ - указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектами налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Материалами дела установлено и не отрицается налоговым органом, что оспариваемые выплаты и вознаграждения общество произвело за счет такой выплаты и не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятия.
Доводы налогового органа о несоответствии резолютивной части решения суда мотивировочной в части признания незаконным его в доначислении ЕСН за 2002 - 2003 гг. в сумме 1301326 руб. судом апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. определением суда первой инстанции арифметическая ошибка исправлена.
Признавая необоснованным (п. 4.1 описательной части решения) в части доначисления налога на имущество в сумме 371900 руб. в связи с отнесением вновь приобретенного обществом имущества к имуществу мобилизационного резерва, суд исходил из того, что решение налогового органа неправомерно, поскольку нормативно необоснованно, считая, что заявитель использовал налоговую льготу в соответствии с требованиями Закона РФ "О налоге на имущество".
Вывод суда соответствует действующему законодательству. Согласно п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
В соответствии с пп. 1.4 п. 1 ФЗ РФ от 26.02.97 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" ОАО "Синтез" исполняло необходимость сохранения и поддержания мобилизационных мощностей, а также замены морально устаревших и физически изношенных основных фондов, никакой корректировки мобилизационного задания ОАО АКО "Синтез" в 2003 году не проводило.
Доводы налогового органа в части необоснованного признания судом его решения в доначислении налога на имущество в размере 16791 руб. (п. 4.2 решения) судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку суд обоснованно признал его незаконным, не соответствующим требованиям закона по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда по п. 1.1 описательной части решения (л.д. 2 - 3 решения суда).
Доводы, изложенные в жалобе АКО "Синтез", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
С учетом признания Инспекцией требований заявителя в части увеличения суммы резерва по сомнительным долгам и увеличения суммы внереализационных расходов предприятия за 2003 год на 1792678 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 75), судом доначисление налога на прибыль в сумме 280430 руб. признано незаконным, в остальной части заявленных требований (п. 1.7 описательной части решения) отказано.
Вывод суда является правильным. Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и зависит от срока возникновения задолженности.
В судебном заседании установлено, что общество формировало резерв сомнительных долгов без учета требований ст. 266 НК РФ, а исчисляло срок возникновения задолженности со дня отгрузки продукции по договору, не исключая сроки, установленные договором для погашения такой задолженности.
Доводы ОАО "Синтез" о том, что оно имело право создать резерв сомнительных долгов в сумме 102884736 руб., а создало только в размере 29000000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Отказывая заявителю в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 249263 руб. 67 коп. (п. 2.2 описательной части решения), суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 1 ст. 146 и ст. 154 НК РФ общество не исчисляло и не уплатило НДС в бюджет в октябре 2003 года в сумме 249263 руб. 67 коп. при реализации оборудования предприятию ЗАО "Сибирский газовик" по договору № 001/23-05 от 23.05.2003 на сумму 1513226 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле (счета-фактуры, договора и т.д.), поэтому ссылка заявителя на договор уступки права требования от 17.10.2003 является необоснованной.
В апелляционной жалобе ОАО АКО "Синтез" указывает, что, в нарушение статей 2, 6, 8, 15 (п. 3), 71, 170 (п. 4) АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка действиям налогового органа по доначислению единого социального налога за 2003 год в сумме 523321 руб. с выплатой выходного пособия генеральному директору ОАО АКО "Синтез" Пшеничникову Г.В., просит решение суда изменить и признать решение налогового органа в этой части недействительным.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено и установлено следующее. Как видно из описательной части решения налогового органа (п. 3.2) в соответствии с п. 2 пп. "а" соглашения от 17.09.2003 о досрочном расторжении трудового договора (контракта) от 26.07.2001 обществом генеральному директору Пшеничникову В.Г. в декабре 2003 г. произведена выплата выходного пособия в сумме 2160000 руб.
Налоговый орган в решении указал, что обществом неправомерно применена ст. 238 НК РФ при исчислении единого социального налога за 2003 год, при этом в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ оно занизило налоговую базу на указанную выплату в сумме 2160000 руб.(приложение л.д. 46, 47 к акту проверки).
Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся материалов в деле и исходя из оценки доказательств, выслушав объяснения представителей сторон по делу, считает, что требования заявителя в признании налогового органа незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 523321 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 235 НК РФ Общество является налогоплательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 238 НК РФ не являются объектом налогообложения все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора с генеральным директором, ему было выплачено выходное пособие. В данном случае размер выходного пособия предусмотрен не законодательством, а трудовым контрактом. Норма выплаты для данного вида компенсации не установлена в соответствии с законодательством РФ, что является необходимым условием для применения пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Выплаты пособий в повышенных размерах в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов и учитываются при налогообложении прибыли.
Материалами дела установлено, что в полном объеме указанная сумма 2160000 руб. включена предприятием в состав расходов по дебету счета 26 "Общехозяйственные расчеты" и кредита счета 70 "Расходы на оплату труда" и отражена в ж/о 10 и главной книге за декабрь 2003 года, а также учтена при налогообложении прибыли, что подтверждается регистром налогового учета за 2003 г., следовательно, выходное пособие Пшеничникову Г.В. должно являться объектом налогообложения ЕСН как не отвечающее требованиям ст. 238 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2005 года по делу № А34-999/05-с5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
