ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2005 № А34-1275/05
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЭМИТЕНТОМ ИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ УЧАСТНИКОМ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ ИНВЕСТОРУ ПО ЕГО ТРЕБОВАНИЮ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ИНФОРМАЦИИ ЛИБО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 августа 2005 года Дело № А34-1275/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Морозова А.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Петрова Н.М. - директор,
Умнов А.В. - адвокат,
доверенность от 27.04.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2005 по делу № А34-1275/05, принятое судьей Поляковой А.И. по заявлению ЗАО "Курганкнига" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Курганкнига" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного наказания от 16.02.2005 за № 22/37-05 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2005 заявление удовлетворено. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 22/37-05 от 16.02.2005 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО "Курганкнига" в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. признано незаконным и отменено. Суд ограничился устным замечанием.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе с решением суда не согласно, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя - ЗАО "Курганкнига" - с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - акционер Галактионова Т.И. - в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 22.11.2004 в адрес ЗАО "Курганкнига" физическим лицом Галактионовой Т.И., являющейся акционером общества, направлено заявление о предоставлении ей копии действующего Устава ЗАО "Курганкнига" и документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества, с гарантией об оплате.
Общество 16.12.2004 направило акционеру копию Устава, указав также перечень недвижимого имущества Общества, находящегося у него на балансе по состоянию на 01.12.2004.
22.12.2004 акционер вторично направляет в адрес ЗАО "Курганкнига" заявление с просьбой предоставить ему копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а также Положение о филиале или представительстве Общества, ссылаясь на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Общество 31.12.2004 направило акционеру ответ, в котором указало, где и в какое время акционер может ознакомиться с интересующими его документами, а также напомнив о том, что предоставление копий документов является платным.
25.01.2005 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба акционера ЗАО "Курганкнига" Галактионовой Т.И., содержащая информацию о нарушении Обществом законодательства о ценных бумагах.
По данному факту РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2005 (л.д. 52), на основании которого вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. (л.д. 49).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава указанного выше административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из того, что права акционера на получение информации о деятельности Общества реализованы, копии запрашиваемых документов им получены, при этом допущенное правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд квалифицировал данное правонарушение как малозначительное.
Такой вывод суда является правильным.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела видно, что Обществом в нарушение статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" копии свидетельств о регистрации прав собственности на недвижимое имущество были предоставлены акционеру после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 3 - 4, 86).
Таким образом, совершение вменяемого административного правонарушения и вина заявителя установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Однако, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности и отменил оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1275/05 от 29 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
