ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2005 № А34-1531/05
<ВЫЧЕТЫ ПРОИЗВОДЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ СЧЕТОВ-ФАКТУР, ВЫСТАВЛЕННЫХ ПРОДАВЦАМИ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ), ЛИБО ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКУЮ УПЛАТУ СУММ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 августа 2005 года Дело № А34-1531/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Сухановой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Вострицова О.И. - представитель,
доверенность от 05.03.2005,
от заинтересованного лица Стрекаловских А.М. - начальник юр. отдела,
Костылева Л.Л. - начальник отдела,
доверенность № 2 от 11.01.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 6 июня 2005 года по делу № А34-1531/05, принятое судьей Крепышевой Т.Г. по заявлению ООО "Сибургазсистем" к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибургазсистем" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 16.12.2004 № 101 и распределения судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным, судебные расходы взысканы в размере 3000 руб.
МРИ ФНС России № 3 по Курганской области с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа № 101 от 16.12.2004 и взыскания судебных расходов не согласна, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, а также на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.12.2004 МРИ ФНС России № 3 по Курганской области принято решение № 101 о доначислении Обществу НДС в сумме 284511 руб., пени 4137 руб. 22 коп. и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной налоговой проверки Общества от 24.11.2004, в котором указывается на неуплату налогов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 284511 руб., пени 4137 руб. 22 коп. и применении налоговых санкций в сумме 3093 руб. 20 коп.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из смысла указанных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), их оплата, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг), использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Материалами дела подтверждается, что до перехода на упрощенную систему налогообложения заявителем в 2002 году были приобретены и оприходованы товар (газ, оборудование), услуги по монтажу, связи, электроэнергии. Оплата за приобретение заявителем услуг и товаров была произведена в первом квартале 2003 года, что также подтверждается материалами дела и нашло отражение в результатах выездной налоговой проверки, поэтому Общество получило право на налоговый вычет в периоде, когда была произведена их фактическая оплата независимо от изменения режима.
Учитывая, что запрета на применение налогового вычета лицами, не являющимися плательщиками названного налога, но фактически уплатившими его по товарам, приобретенным для перепродажи, статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о недействительности решения от 16.12.2004 № 101 в части доначисления НДС, соответственно пени и налоговых санкций, является верным.
Доводы МРИ ФНС России № 3 по Курганской области, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании с него судебных расходов в сумме 3000 руб. судом апелляционной инстанции также приняты быть не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. подтвержден наличием у Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, справкой филиала банка о перечислении обществом 30000 руб. за юридические услуги и другими материалами дела, и соответствуют конкретным обстоятельствам дела, принципу соразмерности понесенных расходов, характеру спора и степени сложности, что и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку он не является распорядителем средств бюджета, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 6 июня 2005 года по делу № А34-1531/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
