ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2005 № А34-3249/04-с17
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ЗАКРЫТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 августа 2005 года Дело № А34-3249/04-с17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Евдокимов Н.А. - юрисконсульт,
доверенность № 100 от 10.06.2005,
от ответчика Москвичева О.Н. - специалист юр. группы,
доверенность № 378 от 23.09.2003,
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Шумихинские МКЭС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2005 по делу № А34-3249/04-с17, принятое судьей Поляковой А.И. по иску ОАО "Шумихинские МКЭС" к администрации муниципального образования Целинного района о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации муниципального образования Целинного района о признании недействительным постановления № 87 от 28.05.2002 "О закрытии предприятия МУП "ПУЖКХ".
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об отмене решения суда и удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что заявителю было известно о нарушении своих прав в 2002 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суду апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемым постановлением нарушено его право на заявление требований о включении в Реестр кредиторов суммы 3565406 руб.
Представитель заинтересованного лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.
В отзыве указывает, что предприятие ликвидировалось в порядке, установленном ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, все кредиторы, в том числе и истец, были уведомлены о ликвидации предприятия.
Иных доказательств, подтверждающих то, что заявитель знал об издании оспариваемого постановления, представить не может.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена. Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановления администрации муниципального образования Целинного района № 87 от 28.05.2002 "О закрытии предприятия МУП "ПУЖКХ", которым на основании ст. 63 Гражданского кодекса РФ в связи с завершением ликвидации МУП "ПУЖКХ" исключено из Единого государственного реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца в части того, что процедура ликвидации проведена с нарушением требований ст.ст. 61 - 65 ГК РФ, но указал, что заявитель знал о ликвидации предприятия, следовательно, и о нарушении своих прав. Об исключении МУП "ПУЖКХ" из Единого государственного реестра юридических лиц узнал 31.07.2002. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи данного заявления, указанный факт явился основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для подачи данного заявления о признании недействительным ненормативного акта - постановления администрации муниципального образования Целинного района от 28.05.2002 № 87, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель указывает, что о существовании оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации муниципального образования Целинного района от 28.05.2002 № 87 - ему стало известно из письма № 144 от 17.03.2004 (л.д. 7). Из письма усматривается, что заинтересованное лицо действительно сообщает на запрос заявителя о ликвидации предприятия МУП "ПУЖКХ" и о существовании оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что иные документы, имеющиеся в материалах дела, не опровергают обстоятельства того, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно в 2004 году, а именно 17.03.2004.
С данным заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области 10.06.2004, т.е. в установленный в статье 198 АПК РФ срок.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Письмо № 35 от 31.07.2002, из которого невозможно определить лицо, которому оно было адресовано и передано, не может быть принято как доказательство, подтверждающее письменное уведомление заявителя об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявителем оспаривается акт органа местного самоуправления, который издан 28.05.2002, следовательно, до его издания заявитель, не зная его содержания, не мог знать о нарушении указанным актом его прав.
Факт того, что заявителю было известно о том, что принято решение о ликвидации предприятия, не является основанием для исчисления срока с этого момента для обращения в суд с данным заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления, в соответствии с которым предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании недействительным оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 9 июня 2005 года по делу № А34-3249/04-с17 отменить.
Признать ненормативный акт - постановление администрации муниципального образования Целинного района "О закрытии предприятия МУП "ПУЖКХ" от 28.05.2002 № 87 - недействительным.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок.
