ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2005 № А34-2383/05-с8
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РАСХОДОВ, ОБОСНОВАННО ПОНЕСЕННЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ, ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ИМУЩЕСТВА В УСТАВНОЙ КАПИТАЛ, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТАКИХ РАСХОДОВ, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕ СОДЕРЖИТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 августа 2005 года Дело № А34-2383/05-с8
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Логиновой Л.М.,
Морозова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Термер Э.Р. - директор,
Штукатуров Д.Ю. - представитель,
доверенность от 13.04.2005,
Савинов В.А. - представитель,
доверенность от 13.04.2005,
от ответчика Жихарева Н.А. - ст. налоговый инспектор,
доверенность от 20.01.2005,
Заболотнева Л.Б. - специалист,
доверенность от 11.05.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Газпродукт" на решение от 20 июня 2005 года по делу № А34-2383/05-с8 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Федуловым С.П. по заявлению ООО "Газпродукт" к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Курганской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 40 от 4 апреля 2005 года.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 1.2, 2.1 "а" решения), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 810000 руб. и налога на прибыль в сумме 1080000 руб. (пункт 2.1 "б"), соответственно, в части начисления пени (пункт 2.1 "г"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпродукт" с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпродукт", по результатам которой составлен акт от 18 октября 2004 года № 94 и вынесено решение № 40 от 4 апреля 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Газпродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что доказательств расходов, обоснованно понесенных заявителем, при получении имущества в уставной капитал, а также документального подтверждения таких расходов, в материалах дела не содержится.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
Как следует из материалов дела, в январе 2004 года при создании общества его учредителем - ООО "Нефтепродукт" - в качестве вклада в уставной капитал передано газовое оборудование, которое в феврале 2004 года реализовано. Сумма остаточной стоимости газового оборудования заявителем включена в состав прочих расходов, и на эту сумму уменьшена налогооблагаемая прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, доходы в виде имущества, которое получено в виде взносов в уставной капитал организации, при определении налоговой базы не учитываются (подпункт 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ), как не учитываются и расходы в виде взноса в уставной капитал (пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса РФ).
Исходя из системного анализа указанных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Газпродукт" никаких затрат на приобретение газового оборудования не понесло, поэтому не вправе было уменьшать доходы от реализации данного оборудования на его остаточную стоимость.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2005 года по делу № А34-2383/05-с8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
