ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2005 № А34-92/04-с27
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 июля 2005 года Дело № А34-92/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Морозова А.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Боченина Г.Д. - представитель,
доверенность от 12.05.2004,
от ответчика Каримов В.Ф. - адвокат,
доверенность от 05.08.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос-С" на решение от 24 мая 2004 года по делу № А34-92/04-с27 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по иску ООО "Колос-С" к ОАО "Щучанский элеватор" о взыскании 4628168 руб. и встречному иску ОАО "Щучанский элеватор" к ООО "Колос-С" о взыскании 607838 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу "Щучанский элеватор" с иском о взыскании убытков в размере 4628168 руб. (с учетом изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Открытым акционерным обществом "Щучанский элеватор" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" задолженности за оказанные услуги в сумме 607838 руб. 77 коп. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2003 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2004 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" - с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласен, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Щучанский элеватор" - считает решение суда законным и обоснованным.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2002 года между ООО "Колос-С" и ОАО "Щучанский элеватор" заключен договор № 001/02-ППХСП приемки, переработки и хранения семян пшеницы, по условиям которого ответчик обязывался принимать, подрабатывать (доведение до базисной кондиции по влажности в мягком режиме не более 16% и по сорной примеси согласно ГОСТ), хранить и отпустить семена пшеницы мягких сортов. В свою очередь истец обязывался оплатить хранение, подработку и доводку зерна по ценам, установленным пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.
30 мая 2003 года письмом № 01/03 (л.д. 37 т. 1) истец истребовал у ответчика 507,986 тонн пшеницы 1 репродукции сорта "Омская-18" и 70,535 тонн семян пшеницы сорта "Лютесценс-70" с указанием срока возврата - до 8 июня 2003 года.
Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, ООО "Колос-С", ссылаясь на утрату ответчиком переданных на хранение семян пшеницы, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Щучанский элеватор" убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу на хранение зерна того сорта и типа репродуктивности, который указан в исковом заявлении, договор является незаключенным.
Такой вывод суда является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный сторонами договор является смешанным: договором хранения и договором оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 890 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право истца требовать и получать от ответчика возмещения убытков в случае утери, уничтожения либо иного повреждения семян пшеницы, возникших вследствие необеспечения ответчиком надлежащих условий хранения и подработки.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В доказательство передачи на хранение именно семян пшеницы определенных сортов истцом в суд апелляционной инстанции представлены подлинные товарно-транспортные накладные, в которых сверху имеется надпись: "Семена" с указанием сорта пшеницы (л.д. 64 - 117 т. 5).
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве" семенами являются части растений, применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений.
Принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений характеризуют сортовые качества семян, которые в соответствии со статьей 26 указанного Закона определяются посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. При этом грунтовому контролю и лабораторному сортовому контролю подлежат семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.
Апробация посевов сельскохозяйственных растений, то есть обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений, проводится семенными инспекциями.
Сортовые качества семян, производимых ООО "Колос-С", подтверждены актами апробации № 71 - 75 от 17.09.2002, проведенной начальником Сафакулевской государственной семенной инспекции (л.д. 101, 131 - 134 т. 3).
В силу статьи 27 Федерального закона "О семеноводстве" определение посевных качеств семян, характеризующих пригодность семян для посева, проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. При этом отбор проб семян осуществляется из партий семян, предназначенных для реализации.
Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями.
Как следует из материалов дела, анализ проб семян, принадлежащих ООО "Колос-С", хранящихся у ответчика, осуществлен 16.10.2002 Щучанской районной государственной семенной инспекцией. Согласно результатам анализа семян № 997, 998, семена соответствуют ГОСТу 12038-84 (л.д. 99 - 100 т. 4).
Таким образом, факт передачи истцом на хранение ответчику именно семян пшеницы определенного сорта и репродукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком (т. 6), не могут служить в качестве доказательств по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем, часть товарно-транспортных накладных, имеющих пометку "Товарное зерно", не относится к рассматриваемому делу, поскольку по передававшемуся на хранение товарному зерну спора нет.
Те же товарно-транспортные накладные, которые относятся к рассматриваемому делу, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в результате их исследования судом апелляционной инстанции установлено, что верхняя часть данных накладных отрезана, в связи с чем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не могут быть признаны достоверными.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции сделано заявление о фальсификации ответчиком представленных письменных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные исключены из числа доказательств по делу.
Представленные ответчиком документы, в частности, письмо ФГУ "Государственная семенная инспекция по Челябинской области (л.д. 149 т. 3) и акт Щучанской государственной семенной инспекции (л.д. 150 т. 3), не подтверждают доводов ответчика о передаче на хранение не семян, а товарного зерна, поскольку из их содержания не усматривается, что проверялось зерно пшеницы, переданное на хранение именно истцом.
Факт передачи на хранение семян пшеницы сортов "Омская-18" и "Лютесценс-70" в количестве соответственно 507,986 тонн и 70,537 тонн подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2003 (л.д. 10 т. 1), который является приложением № 01 к договору от 01.09.2002, то есть его неотъемлемой частью, и обладает полной юридической силой.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора хранения в связи с несогласованием предмета (количества переданных на хранение семян пшеницы) противоречат материалам дела, поскольку предмет договора согласован в акте от 22.04.2003.
Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом требований статей 28, 31 Федерального закона "О семеноводстве" не соответствуют указанным нормам материального права.
В силу статьи 28 Федерального закона "О семеноводстве" сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, должны иметь партии семян, предназначенных для реализации.
Как следует из материалов дела, семена пшеницы истцом передавались ответчику для подработки и хранения и в момент заключения договора не предназначались для реализации.
Общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" заявило исковые требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченных семян, то есть затрат, которые оно должно будет понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
По данным истца для закупки утраченного количества семян у продавца - ЗАО "Кургансемена" - ему необходимо будет затратить 4628168 руб. 80 коп. (справка ЗАО "Кургансемена" от 12.02.2004 - л.д. 31 т. 4).
Вместе с тем, по условиям заключенного договора истец должен был понести затраты на хранение, сушку и сортировку семян пшеницы.
Поскольку в своих расчетах истец не учел эти затраты, то суд принимает во внимание стоимость этих затрат в размере, указанном ответчиком (607838 руб. 77 коп.).
Таким образом, исковые требования ООО "Колос-С" подлежат удовлетворению частично, в размере 4020329 руб. 23 коп.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, который подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций распределены между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2004 года по делу № А34-92/04-с27 отменить в части.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Щучанский элеватор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" убытки в сумме 4020329 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 30176 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Щучанский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 руб. 70 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 30 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
