ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2005 № А34-3790/04-с25
<СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ, ОКАНЧИВАЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ДОЛЖЕН ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ИСПОЛНЕН ДОЛЖНИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 июля 2005 года Дело № А34-3790/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от заявителя Курпищев П.Б., доверенность от 20.08.2004,
Суслова Н.В., доверенность от 03.05.2005,
от заинтересованного лица Евдокимов Н.А., доверенность от 10.06.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2005 года по делу № А34-3790/04-с25, принятое судьей Колташевой Т.П. по заявлению ОАО "Курганэнерго" к судебному приставу-исполнителю по исполнению ОВИД УМЮ РФ по Курганской области Уваровой И.Л., заинтересованное лицо: ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уваровой И.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 16.06.2004 об окончании исполнительного производства № 1901-00648, возбужденного по исполнительному листу № 04666 от 17.07.2002 по делу № А34-188/02-с10, по иску ОАО "Курганэнерго" к ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 34568502 руб. 20 коп.
Обжалуемым решением суда от 14 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Заинтересованное лицо с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда от 14 мая 2005 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование своих требований указал, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен в судебное заседание представитель, а также неправомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, тем самым лишив его права на предоставление дополнительных доказательств. Считает, что суд необоснованно не проверил материалы дела № А34-188/02-с10, содержащего определение от 03.09.2002 о рассрочке исполнения решения от 10.06.2002. Полагает, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве, а также не указано, какое именно право заявителя нарушено оспариваемыми действиями. Считает также, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель считает решение суда от 14 мая 2005 года законным, а апелляционную жалобу - необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве (в деле).
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя (почтовое уведомление и соответствующее ходатайство - в деле).
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2004 об окончании исполнительного производства № 1901-00648 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа противоречат требованиям пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уваровой И.Л. от 16.06.2004 исполнительное производство № 1901-00648 было окончено в связи с фактическим исполнением должником судебного акта.
Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял представленные должником документы как неопровержимые доказательства погашения задолженности по исполнительному листу № 04666 от 17.07.2002, а именно платежные документы должника на сумму 11618542 руб. 77 коп., платежные и иные документы должника за период с июня 2000 г. по февраль 2002 г. на сумму 12268915 руб. 42 коп, платежные документы за период с марта 2002 г. по июль 2003 г. на сумму 1724965 руб. 44 коп., платежный ордер № 1455 от 25.09.2003 на сумму 24206 руб. 45 коп., акт приема-передачи от 16.11.2001 должником ОАО "Курганэнерго" "мораторской" задолженности на сумму 8967876 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником. Суд первой инстанции счел, что ответчиком обоснованно приняты в уплату долга платежные документы, представленные должником в сумме 13767830 руб. 52 коп. Данный вывод суда правомерен, подтверждается письменными материалами дела и признан заявителем.
Принятие же в погашение долга по исполнительному листу № 04666 от 17.07.2002 (решение Арбитражного суда от 10.06.2002) платежных документов, датированных датой более ранней, чем дата вынесения решения Арбитражного суда, без волеизъявления на это взыскателя, суд посчитал незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия (статья 1 ФЗ "О судебных приставах", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Выполняя указания кассационной инстанции от 16.02.2005 (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции установил, что надлежащим образом оформленного, прямо выраженного волеизъявления заявителя на зачет сумм по этим платежным документам в счет исполнения решения суда от 10.06.2002 в материалах дела не имеется. Ссылки заинтересованного лица на различные документы, из которых, по его мнению, можно сделать вывод о таком согласии в отношении различных сумм, отклоняются, поскольку носят косвенный, предположительный характер, что не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Судом также указано, что судебный пристав-исполнитель нормативно не обосновал принятие к оплате суммы так называемой "мораторской" задолженности в размере 8967876 руб. 46 коп. по акту приема-передачи от 16.11.2001.
Судом правильно установлено, что так называемая "мораторская" задолженность по своей сути является кредиторской задолженностью ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" перед ОАО "Курганэнерго", которая возникла за период 1997 - 1999 гг.
В отношении данной задолженности между сторонами, с участием Региональной энергетической комиссии Курганской области, было достигнуто соглашение (л.д. 31, т. 1) о том, что ОАО "Курганэнерго" не предъявляет требований по погашению задолженности должника на сумму убытков, получившихся в результате необоснованно установленных тарифов и согласованной на основе взаимной сверки, на срок до 2005 года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата составления акта приема-передачи "мораторской" задолженности - 16.11.2001. При исполнении решения Арбитражного суда от 10.06.2002 данный акт и, соответственно, сумма "мораторской" задолженности в размере 8967876 руб. 74 коп., незаконно приняты судебным приставом-исполнителем в качестве оплаты по исполнительному листу № 04666 от 17.07.2002.
Волеизъявления взыскателя на зачет данной суммы по исполнительному листу № 04666 не имелось, что признано заинтересованным лицом в судебном заседании апелляционной инстанции (запись в протоколе).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2004 об окончании исполнительного производства № 1901-00648 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа противоречат требованиям пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, является правильным.
Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен в судебное заседание его представитель, а дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, тем самым лишив его права на предоставление дополнительных доказательств, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия. Данные сведения заносятся в протокол судебного заседания, который ведется в ходе каждого судебного заседания Арбитражного суда (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, а в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий Арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку представителем заинтересованного лица не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия, суд первой инстанции обоснованно не допустил его к участию в судебном заседании, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания. Нормы пункта 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применяются, поскольку касаются "повторного" исследования доказательств, а не проверки полномочий представителей сторон.
Исходя из анализа части 4 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательной явку в судебное заседание суд может признать только для представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), поэтому рассмотрение дела в отсутствие, в данном случае, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является процессуальным нарушением.
Довод заинтересованного лица о том, что суд необоснованно не проверил материалы дела № А34-188/02-с10, содержащего определение от 03.09.2002 о рассрочке исполнения решения от 10.06.2002, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и несоответствующий материалам дела. Действующим процессуальным законодательством законом не предусмотрено такое процессуальное действие, как "проверка судом при рассмотрении одного дела материалов другого дела".
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).
В нарушение указанных норм заинтересованным лицом указанное доказательство - определение от 03.09.2002 о рассрочке исполнения решения от 10.06.2002 по делу № А34-188/02-с10 - в суд первой инстанции не представлялось, ходатайства об истребовании не заявлялось. Указанное определение, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения о рассрочке исполнения судебного акта не имеют значения для решения вопросов о законности или незаконности окончания исполнительного производства (часть 2 статьи 65, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции нормы части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, поскольку доказательства были представлены заявителем во исполнение определений суда от 29.03.2005.
Доводы заинтересованного лица о том, что судом не принят во внимание его отзыв, отклоняются как необоснованные, поскольку в решении суда дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица по спорным вопросам (в том числе по "мораторской" задолженности), изложенным в отзывах названных лиц. В решении суда указано, что оспариваемыми действиями нарушены права заявителя. Поскольку заявитель по делу является взыскателем по исполнительному листу, то незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право взыскателя на получение денежных средств, присужденных решением суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 14 мая 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2005 года по делу № А34-3790/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
