ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2005 № А34-871/05
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 июля 2005 года Дело № А34-871/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от истца Инякин Р.Ф. - адвокат,
доверенность от 08.04.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2005 года по делу № А34-871/05, принятое судьей Олуховым В.А. по иску предпринимателя Байгозина И.М. к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области о взыскании 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Байгозин Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - ответчик), являющемуся учредителем ГУП "Курганские лотереи", о взыскании 80000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ГУП "Курганские лотереи".
Решением суда от 19 мая 2005 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что согласия на финансирование процедуры наблюдения ответчик не давал, определением суда от 14.07.2003 по делу № А34-3492/03-с11 временному управляющему устанавливалось вознаграждение за счет имущества должника, иного способа выплаты вознаграждения не устанавливалось. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик не может быть правопреемником ГУП "Курганские лотереи", так как процедура конкурсного производства завершена, предприятие ликвидировано, следовательно, прекращено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Указал, что решением суда от 19 мая 2005 года нарушены нормы статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Названное ходатайство судом отклонено как необоснованное. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что обжалуемое решение суда от 19 мая 2005 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения - об отказе в иске.
Частным предпринимателем Байгозиным И.Г. заявлен иск о взыскании задолженности по вознаграждению временному управляющему ГУП "Курганские лотереи" в размере 80000 руб. со ссылкой на статью 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку в резолютивной части определения суда от 17 марта 2004 года по делу № А34-3492/03-с11 об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Курганские лотереи" (л.д. 6) указано, что при недостаточности средств должника оплата судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложена на учредителя должника (ответчика по настоящему делу), то данное положение распространяется и на порядок и источники выплаты вознаграждения временному управляющему. Суд удовлетворил настоящий иск, руководствуясь статьями 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании как определения суда от 17 марта 2004 года, так и положений действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом Арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 следует, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения Арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59). Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Иное решение этого вопроса противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003)
Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения части 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из содержания описательной части решения Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2004 года по № А34-3492/03-с11 (л.д. 7) заявителем по делу о банкротстве выступил сам должник - ГУП "Курганские лотереи", а учредитель должника (ответчик по настоящему делу) был привлечен к участию в деле о банкротстве позднее - по определению суда от 11.02.2004. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению должника, то требования к учредителю должника о погашении судебных расходов на основании части 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются неправомерными.
Подобные требования к учредителю могут быть заявлены и удовлетворены лишь в порядке части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: "Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).".
В настоящем судебном процессе требования временного управляющего к учредителю на основании части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были заявлены; входящие в предмет доказывания обстоятельства, названные в части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не устанавливались и истцом не доказаны (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2003 года по делу № А34-3492/03-с11 (л.д. 5) временным управляющим ГУП "Курганские лотереи" утвержден истец, а также установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника, при недостаточности имущества должника возложение обязанности на его учредителя не предусмотрена.
Определением от 17 марта 2004 года по тому же делу утвержден конкурсный управляющий ГУП "Курганские лотереи" и установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника. При недостаточности средств должника оплата судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложена на учредителя должника, которым является ответчик.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что ответчик согласился с возложением на него обязанности по погашению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, на погашение расходов по проведению процедуры наблюдения согласия не имеется.
Определение от 17 марта 2004 года вынесено в соответствии со статьями 45 и 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 45 данного Закона предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, а статьей 127 - утверждение конкурсного управляющего и размер его вознаграждения. Согласно части 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство открывается принятием решения о признании должника банкротом, то есть в данном случае с 17.03.2004 учредитель добровольно принял на себя обязанности по несению затрат на конкурсное производство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении судом определения от 17 марта 2004 года вопрос о порядке и источниках выплаты вознаграждения временному управляющему за период наблюдения (до открытия конкурсного производства) не рассматривался.
Статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Из имеющегося в материалах дела решения суда от 17 марта 2004 года (л.д. 7) следует, что Байгозин И.М. участвовал в судебном заседании, однако требования о взыскании вознаграждения временному управляющему за счет иных источников, помимо предусмотренных определением от 14 июля 2003 года по делу № А34-3492/03-с11, не заявлялось и не рассматривалось, что свидетельствует о том, что предприниматель Байгозин И.М. не принял мер к защите своих нарушенных прав в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19 мая 2005 года надлежит отменить, в заявленном иске следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2005 года по делу № А34-871/05 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Байгозина Игоря Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2900 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
