ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2005 № А34-345/02-с9
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 июля 2005 года Дело № А34-345/02-с9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от уполномоченного органа Федякова О.А., доверенность от 02.03.2005,
от кредиторов Нестеров Н.К., председатель СПК
"Усть-Миасский",
Федяев Н.М. - представитель администрации
МО Каргапольского района,
доверенность № 1-юр от 25.04.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотокор" на определение Арбитражного суда Курганской области от 4 апреля 2005 года, принятое судьей Маклаковой О.И. по заявлению ООО "Фотокор" о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Каргапольское молоко" Ускова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фотокор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 4 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Фотокор" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Каргапольское молоко" Ускова Г.Г.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов и инвентаризации имущества, очередности удовлетворения требований кредиторов, порядка ведения Реестра кредиторов, указывает, что конкурсный управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, что приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства. Считает, что суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и отстранить Ускова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебное заседание представители ООО "Фотокор" и конкурсного управляющего не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которая (жалоба) рассмотрена в отсутствие названных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель администрации МО Каргапольского района пояснил, что согласен с апелляционной жалобой, представитель СПК "Усть-Миасский" - считает обжалуемое определение суда законным, представитель уполномоченного органа просил рассмотреть жалобу по усмотрению суда.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела следует: Арбитражный суд Курганской области решением от 21 мая 2003 года признал ОАО "Каргапольское молоко" несостоятельным, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; назначил на должность конкурсного управляющего Ускова Г.Г.
ООО "Фотокор" настаивает на том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в силу статьи 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ обязанности, допущенные нарушения препятствовали конкурсному, кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия всех условий, необходимых для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 145 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен Арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением Арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, для удовлетворения жалобы ООО "Фотокор" им должны быть доказаны во взаимосвязи следующие обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ): неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; в связи с этим наличие или возможность наличия убытков и заявителя жалобы или его кредиторов, то есть недоказанность одного из названных условий не позволяет суду удовлетворить заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков. Несмотря на определения суда от 16.05.2005 и от 14.06.2005, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется определение суда от 22 июня 2005 года, которым удовлетворено заявление Ускова Г.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Каргапольское молоко"
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 4 апреля 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 4 апреля 2005 года по делу № А34-345/02-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
