ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2005 № А34-256/01-с14
<РАЗНОГЛАСИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ МЕЖДУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ РАБОТНИКОВ ДОЛЖНИКА И АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ, О СОСТАВЕ И РАЗМЕРЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА И ВЫПЛАТЕ ВЫХОДНЫХ ПОСОБИЙ ЛИЦАМ, РАБОТАЮЩИМ ПО ТРУДОВЫМ ДОГОВОРАМ (КОНТРАКТАМ), РАССМАТРИВАЮТСЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 июля 2005 года Дело № А34-256/01-с14
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от работников Демидова Л.Н. - представитель трудового
коллектива, протокол собрания коллектива
работников № 1 от 05.08.2003,
рассмотрел апелляционную жалобу представителя работников ГУП "Курганский винодельческий завод" на определение от 8 мая 2005 года Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-256/01-с14, принятое в составе судей: председательствующего - Сухановой О.С., судей - Алексеева В.А., Олухова В.А. по жалобе представителя работников ГУП "Курганский винодельческий завод" на действия конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Представитель работников Государственного унитарного предприятия "Курганский винодельческий завод" обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. в связи с включением им задолженности по выплате материального и морального ущерба в Реестр требований кредиторов в пятую очередь, затем изменил требования - просил о включении задолженности по заработной плате, сумм по выплате материального и морального ущерба во вторую очередь (т. 3 л.д. 6 - 7).
Определением суда от 28.04.2004 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего представителя трудового коллектива ГУП "Курганский винодельческий завод" об обязании конкурсного управляющего внести в Реестр кредиторов суммы задолженности по заработной плате, денежной компенсации, индексации и морального ущерба во вторую очередь прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2004 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2004 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области 04.08.2004 отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель трудового коллектива заявил об изменении оснований и размера требований - заявитель просил погасить задолженность перед работниками вне очереди в размере 150745 руб. 97 коп., из них 92244 руб. 89 коп. - индексация заработной платы, 41801 руб. 08 коп. - компенсация, 16700 руб. - компенсация морального вреда, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства. Определениями суда от 26.01.2005 и от 02.03.2005 названные изменения исковых требований судом приняты.
Обжалуемым определением от 8 мая 2005 год производство по жалобе на действия конкурсного управляющего представителя трудового коллектива ГУП "Курганский винодельческий завод" об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность перед работниками в размере 150745 руб. 97 коп. вне очереди прекращено.
Заявитель - представитель работников ГУП "Курганский винодельческий завод" - с определением суда от 8 мая 2005 года не согласен, в своей апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт полностью и вынести определение по существу, поскольку считает, что споры между конкурсным управляющим и кредиторами должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 106 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ГУП "Курганский винодельческий завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя работников должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2003 года государственное унитарное предприятие "Курганский винодельческий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Курганский винодельческий завод" введена на основании Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ, то при рассмотрении заявления представителя работников должника судом правильно применены нормы указанного закона.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2004, доводы рассматриваемой жалобы сводятся, по существу, к разногласиям между представителем работников должника и конкурсным управляющим о размере, составе и порядке выплаты задолженности работникам по зарплате и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), рассматриваются Арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что заявленные в настоящем процессе суммы (денежная компенсация, компенсация морального вреда и индексация заработной платы) взысканы решениями мировых судей в связи с задолженностью должника по выплате заработной платы, начисленной за период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим внеочередным платежам.
По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в Реестр требований кредиторов должника не включаются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника по обязательствам, подлежащим в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению вне очереди, не могут быть рассмотрены по правилам пункта 4 статьи 15 названного Закона, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11091/04, № 4972/02).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 8 мая 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 8 мая 2005 года по делу № А34-256/01-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
