ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2005 № А34-156/05-с7
<ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПРИМЕНЯЕТСЯ СУДОМ ТОЛЬКО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОНЫ В СПОРЕ, СДЕЛАННОМУ ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 июля 2005 года Дело № А34-156/05-с7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от прокурора Бирюлина О.А. - старший прокурор,
от ответчика Брылева О.В. - руководитель правовой
службы, доверенность от 08.06.2005 № 6,
от заинтересованных лиц Борисова А.Г. - гл. специалист юр. отдела
Территориального управления
Минимущества РФ,
доверенность от 01.07.2005,
Чащина Н.К. - юрисконсульт,
ГУ "Управления федеральной почтовой связи
по Курганской области",
доверенность от 10.03.2005 № 1,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Курганской области на решение от 12 мая 2005 года, принятое судьей Колташевой Т.П., по исковому заявлению прокурора Курганской области к администрации Звериноголовского района Курганской области о признании постановления администрации Звериноголовского района от 31.05.1994 № 147 "Об утверждении муниципальной собственности" в части утверждения в составе муниципального имущества здания бывшей спортивной школы по ул. Алексеева в с. Звериноголовском недействительным со дня его принятия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации Звериноголовского района Курганской области о признании постановления администрации Звериноголовского района от 31.05.1994 № 147 "Об утверждении муниципальной собственности" в части утверждения в составе муниципального имущества здания бывшей спортивной школы по ул. Алексеева в с. Звериноголовское недействительным со дня его принятия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области и Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Курганской области".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от прокурора Курганской области уточнение исковых требований: просил признать постановление администрации Звериноголовского района от 31.05.1994 № 147 "Об утверждении муниципальной собственности" недействительным со дня его принятия в части утверждения в разделе 3 приложения "Реестр муниципальной собственности Звериноголовского района" в составе муниципального имущества здания бывшей спортивной школы по ул. Алексеева в с. Звериноголовское.
Решением от 12 мая 2005 года в удовлетворении заявления прокурора Курганской области отказано.
Прокурор Курганской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права: Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика решение считает законным и обоснованным (отзыв - в материалах дела).
Третьи лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в решении от 12 мая 2005 г., имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением администрации Звериноголовского района от 31.05.94 № 147 "Об утверждении муниципальной собственности" утвержден Реестр муниципальной собственности района, в котором поименовано и здание бывшей спортивной школы по ул. Алексеева.
Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" прокурор, обращаясь в суд с данным иском, указал, что все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В силу п. 2 раздела II приложения № 1 и п. 6 раздела IV приложения № 1 указанного Постановления в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется за счет бюджета РФ и являющихся объектом отрасли, обеспечивающей жизнедеятельность народного хозяйства России. В соответствии с п. 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, относятся исключительно к федеральной собственности. В связи с чем считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Курганской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что прокурором Курганской области пропущен срок исковой давности для защиты прав государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Курганской области". Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором Курганской области не доказано нарушение субъективных прав истца оспариваемым постановлением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и 15.11.01 № 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору, поэтому суд первой инстанции отказал в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела.
Довод прокурора Курганской области о том, что ГУ "УФПС по Курганской области" не знало о нарушении своих прав, поскольку договор аренды спорного помещения заключался руководителем филиала ГУ Звериноголовское почтовое отделение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Филиал предприятия представляет его интересы и выполняет основные функции (п.п. 1, 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной статьи следует, что предприятие не могло не знать о финансово-хозяйственной деятельности филиала, в том числе и об его обязательственных правоотношениях с третьим лицами.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действия директора филиала, в рамках предоставленных ему на основании доверенности полномочий, являются действиями самого предприятия (истца), в том числе по заключению договора аренды на спорное нежилое помещение.
Отклоняется довод прокурора Курганской области о том, что в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание относится к объектам федеральной собственности, поскольку в силу пункта 1 приложения № 3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.
Как усматривается из материалов дела, районному узлу почтовой федеральной связи спорное имущество было передано на баланс по акту приема-передачи администрацией Звериноголовского района.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2005 года по делу № А34-156/05-с7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
