ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2005 № А34-269/05
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 июня 2005 года Дело № А34-269/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Москвин М.А. - юрисконсульт,
доверенность от 28.10.2003,
Малеева Л.В. - зам. главного бухгалтера,
доверенность от 09.12.2004,
от ответчика Киселев В.А. - зам. начальника юр. отдела,
доверенность от 18.01.2005,
Ненюкова И.В. - глав. налоговый инспектор,
доверенность от 14.03.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" на решение от 3 мая 2005 года по делу № А34-269/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Крепышевой Т.Г. по заявлению ОАО "Курганский машиностроительный завод" к Инспекции ФНС России по г. Кургану о признании недействительным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-1671 от 17 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 3 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.1 решения налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на землю за 2003 год в размере 141609 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Курганский машиностроительный завод" с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ОАО "Курганский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт от 17 ноября 2004 года и вынесено решение № 13-1671 от 17 декабря 2004 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что расходы по содержанию профсоюзных организаций, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не подлежат включению в себестоимость продукции; премии, выплачиваемые на основании коллективного договора, признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу; оснований для признания недействительным пункта 2.2 решения не имеется, поскольку данным пунктом уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу пункта 2 "а" указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются экономически оправданные затраты.
Указанные нормы не предусматривают отнесение расходов по содержанию профсоюзных организаций, расположенных на территории налогоплательщика, на затраты организации в целях налогообложения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, являются экономически оправданными и направлены на получение прибыли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг, использованных для осуществления деятельности профсоюзных организаций.
Поскольку данные затраты не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", судом первой инстанции правомерно решение налогового органа в указанной части признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, заявителем своим работникам в соответствии с коллективным договором, положением о трудовом соревновании ОАО "Курганмашзавод", правилами внутреннего трудового распорядка выплачивались премии за производственные результаты, высокие достижения в труде (т. 2 л.д. 1 - 23).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные расходы должны были быть отнесены плательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и являться объектом налогообложения по единому социальному налогу и соответственно страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2.2 решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя налоговый орган необоснованно не принял заявленную налогоплательщиком льготу по налогу на прибыль за 2001 год, признание указанного пункта недействительным может повлечь для заявителя негативные последствия.
Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль в результате не принятия заявленной предприятием льготы налоговым органом не доначислялся.
Пунктом 2.2 решения предприятию уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2001 год, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Мотивировочная же часть решения заявителем не обжаловалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 3 мая 2005 года по делу № А34-269/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
