ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2005 № А34-1027/05
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОБЪЕКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 июня 2005 года Дело № А34-1027/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Физиотерапевтическая дорожная больница ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на станции Шадринск" на решение от 18 апреля 2005 года по делу № А34-1027/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Сухановой О.С. по иску ООО "Ареал" к ГУЗ "Физиотерапевтическая дорожная больница ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на станции Шадринск" о взыскании 3394 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Физиотерапевтическая дорожная больница Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на станции Шадринск" о взыскании задолженности за выполненные работы по возведению объекта "Котельная к проходной на базе "Алые паруса" в размере 3394 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2005 года иск удовлетворен.
ГУЗ "Физиотерапевтическая дорожная больница ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на станции Шадринск" с решением суда не согласно, просит его отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены строительные работы на объекте "Котельная к проходной на базе "Алые паруса", заказчиком которых выступал ответчик. Стоимость работ составила 3394 руб. 58 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.
Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из того, что истец свои обязательства исполнил, выполнил указанные в акте приемки работы, поэтому ответчик не вправе уклоняться от оплаты выполненных работ.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям относятся в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ сделки, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в августе 2004 года истец по заданию ответчика произвел строительные работы по возведению объекта "Котельная к проходной на базе "Алые паруса".
Ответчик принял указанные работы по акту приемки выполненных работ за август 2004 года.
Акт приемки выполненных работ подписан работником ответчика - инженером-строителем Булычевым И.Н., в должностные обязанности которого входит подписание актов скрытых работ и справки 2 КС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Между истцом и ответчиком не заключен письменный договор подряда, однако имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о возникновении между ними фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку истец выполнил указанные в акте приемки работы, акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ по указанной в акте и справке стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика в силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2005 года по делу № А34-1027/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Физиотерапевтическая дорожная больница Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на станции Шадринск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
