ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 № А34-1063/05
<СОБСТВЕННИК НЕСЕТ БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 июня 2005 года Дело № А34-1063/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Силуянов Н.Я. - представитель,
доверенность от 17.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Курганский хладокомбинат" - на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2005, принятое судьей А.И.Поляковой по делу № А34-1063/05 по заявлению открытого акционерного общества "Курганский хладокомбинат" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления № 6 по делу об административном правонарушении от 02.02.2005 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство об отмене решения суда и удовлетворении заявления.
В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 30, 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами АТИ г. Кургана проверки жилого дома № 18 "А" по ул. Дзержинского в г. Кургане установлено, что в указанном доме имеют место быть со стороны лица, ответственного за содержание жилого дома (ОАО "Курганский хладокомбинат"), нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Результаты проверки зафиксированы в акте № 1/2005 от 29.12.2004, составленном специалистом АТИ г. Кургана в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов при г. Кургане Бородиной Е.М., главного бухгалтера ОАО "Курганский хладокомбинат" Чернышевой Н.Н., который был доведен до сведения заявителя, что подтверждается подписью на акте представителя предприятия.
Первым заместителем прокурора города Кургана 20 января 2005 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении ОАО "Курганский хладокомбинат" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.
Начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области Малыгиным А.Н. вынесено постановление от 02.02.05 № 6 по делу об административном правонарушении (л.д. 5), согласно которому ОАО "Курганский хладокомбинат" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", т.е. нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения истцом административного правонарушения с учетом наличия вины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия несоответствия предоставляемых коммунальных услуг и содержания жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 "А", приводит доводы о том, что все квартиры в указанном жилом доме находятся в частной собственности жильцов дома; предприятие не приняло указанный жилой дом на техническое обслуживание; тепловыми и электрическими сетями предприятие не располагает; договоры на предоставление электрической и тепловой энергии считает, что собственники квартир должны заключать самостоятельно с поставщиками. В связи с чем считает, что его вины в совершении данного правонарушения не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в виду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела (л.д. 18) имеются доказательства, подтверждающие, что жилой дом, расположенный в г. Кургане, по ул. Дзержинского, 18 "А", принадлежит на праве собственности ОАО "Курганский хладокомбинат".
Граждане, которые приобрели в собственность квартиры в многоквартирных домах государственного жилищного фонда, являются приобретателями именно квартир, как объекта гражданских прав, а не части жилого дома и не доли в общем праве собственности на жилой дом.
Следовательно, они несут бремя содержания своей собственности в доме путем внесения платежей за содержание дома и за коммунальные услуги собственнику дома либо уполномоченной организации.
Из Постановления Верховного совета РСФСР от 04.07.1991 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статей 290 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у граждан-собственников квартир в домах доли в общем имуществе дома не порождает у них обязанности заключения договора энергоснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии, теплоэнергии.
Доказательств, подтверждающих, что акционерным обществом указанный жилой дом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, передан в муниципальную собственность либо на баланс иной обслуживающей организации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, содержание данного жилого дома до передачи его в муниципальную собственность или на баланс иных обслуживающих организаций является обязанностью Открытого акционерного общества "Курганский хладокомбинат".
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
На основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях жилищной инспекцией установлен минимальный размер штрафа.
С учетом изложенного, при принятии решения Арбитражный суд не допустил нарушений норм материального права. Выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 3 мая 2005 года по делу № А34-1063/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
