ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2005 № А34-7457/04-с17
<ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ВЕЩИ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННИК ЛИБО ЛИЦО, ИМЕЮЩЕЕ НА НЕЕ ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 июня 2005 года Дело № А34-7457/04-с17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Силуянов Н.Я. - представитель,
доверенность от 21.06.2004 № 2,
от ответчиков Лаврентьев А.Н. - представитель,
доверенность № 007 от 10.03.2005,
Боброва О.В. - юрисконсульт,
доверенность от 13.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 марта 2005 г., принятое судьей Зенченко Г.Н. по делу № А34-7457/04-с17 по иску Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" к ООО "Производственная компания "Строительные конструкции", ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и закладной,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод строительных конструкций" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Производственная компания "Строительные конструкции", Обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк", с участием третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, нотариуса Раева В.В. о признании недействительными договора залога (ипотека) недвижимого имущества - здания мастерских нестандартного оборудования (Лит. 0 - 04) от 28.01.2004, заключенного между ответчиками, и закладной на указанное имущество от 28.01.2004.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 144, 182, 185, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представитель истца поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представители ответчиков решение считают законным и обоснованным, и вынесенным с учетом действующего законодательства (отзывы - в деле).
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в решении от 24 марта 2005 г., имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения процессуального, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кетовский" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции" (ответчик), действующим от имени Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" (истец), на основании договора доверительного управления имуществом № 1 от 30.05.2003 заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004.
Данный договор удостоверен нотариусом г. Кургана Раевым В.В. и зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 45-01.01-07.2004-01-81.
Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю по праву собственности недвижимого имущества (здание мастерских нестандартного оборудования, общая площадь 2270,6 кв. м, расположенного по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, № 23). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.
Согласно пункту 1.6 договора № 1 доверительного управления имуществом от 30 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Завод строительных конструкций" (истец) и ООО "Производственная компания "Строительные конструкции" (ответчик), осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий (ответчик) вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия.
Сделки по отчуждению и залогу управляющим имущества (ответчиком), переданного в доверительное управление, подлежат обязательному письменному согласованию с учредителем управления (истцом).
В материалах дела (л.д. 37) имеется письменное согласование со стороны истца заключения ответчиком договора залога здания мастерских нестандартного оборудования в обеспечение кредитного договора на сумму 1500000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1020, пунктом 2, 3 статьи 1012, пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.01.2004 недействительным (ничтожным), сославшись на наличие в оспариваемом договоре указания о том, что он заключен от имени залогодателя доверительным управляющим Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций", о чем во вводной части договора и пункте 10 содержатся соответствующие сведения.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, считает необходимым дополнить следующее:
в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.
В соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания договора залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004 недействительным (ничтожным), а также применения последствий недействительности сделки по основаниям, указанным истцом, поскольку статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные последствия в случае, если доверительный управляющий при доверительном управлении имуществом, в том числе при передаче его в залог, должной заботливости об интересах учредителя управления не проявил.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что оспариваемый договор не содержит указание на подписание его со стороны залогодателя доверительным управляющим.
Во вводной части договора залога недвижимости (ипотека) указано, что залогодателем выступает Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции" в лице генерального директора Дарера Игоря Иосифовича, действующее от имени Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
В пункте 10 договора залогодателем указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции" (Д.У.)".
В соответствии с правилами части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004 от имени залогодателя заключен доверительным управляющим Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом, как учредителем управления, согласовано заключение доверительным управляющим договора залога недвижимости (ипотека).
Следовательно, толкование договора с учетом последующего поведения сторон также указывает на обстоятельства того, что договор залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004 заключен от имени залогодателя - доверительным управляющим Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
Истец в апелляционной жалобе в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) указывает, что договор заключен ответчиком от его имени, но при отсутствии нотариально оформленной доверенности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, при наличии указываемых истцом обстоятельств, у суда не имелось оснований для признания договора залога недвижимости (ипотека) недействительным (ничтожным), поскольку статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия при заключении сделки неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При передаче имущества в доверительное управление право собственности на него к доверительному управляющему не переходит (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закладная закрепляет право на получение исполнения по денежному обязательству, т.е. право на получение соответствующей денежной суммы, возврат которой обеспечен залогом недвижимости (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права, из которого следует, что зарегистрирована ипотека, в качестве субъекта права - залогодателя ОАО "Завод строительных конструкций", не может служить основанием для признания закладной недействительной (ничтожной).
Нарушений норм статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущенных при оформлении закладной, влекущих ее ничтожность, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из текста закладной следует, что имущество находится в доверительном управлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. отнесены на истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 марта 2005 года 2004 года по делу № А34-7457/04-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
