ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2005 № А34-8/05-с30
<ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ПРИНЦИПАХ САМООКУПАЕМОСТИ, САМОФИНАНСИРОВАНИЯ И СОДЕРЖИТСЯ ЗА СЧЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ, ПОСТУПАЮЩИХ ПО ДОГОВОРАМ ОТ СОБСТВЕННИКОВ, КОТОРЫЕ ПРИЗНАЮТСЯ ЦЕЛЕВЫМИ И НЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ С ПРОДАЖ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 июня 2005 года Дело № А34-8/05-с30
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Ракаев С.З. - налоговый инспектор,
доверенность от 21.02.2005,
от ответчика Сочнева Т.В. - юрист,
доверенность от 12.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение от 29 марта 2005 года по делу № А34-8/05-с30 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Петровой И.Г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области к ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Лебяжьевского района Курганской области" о взыскании 1639 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Государственному учреждению "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Лебяжьевского района Курганской области" с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1639 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области с решением суда не согласна, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Лебяжьевского района Курганской области" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по Курганской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области) вынесено решение от 29.07.2004 № 436, которым ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Лебяжьевского района Курганской области" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1639 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Лебяжьевского района Курганской области" указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из того, что плата, взимаемая за охрану имущества, не может квалифицироваться как выручка от реализации услуг, в связи с чем у ответчика при осуществлении им охранной деятельности отсутствует объект обложения налогом с продаж.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов без включения в нее налога (статья 351 Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 1 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, основной задачей которой является, в том числе и охрана собственности (статья 9 Закона "О милиции").
В соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел РФ на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном указанным выше Положением, и по этому основанию не подлежат обложению налогом с продаж.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ответчика по охране имущества связана с выполнением возложенных на него государственных функций, не направлена на систематическое получение прибыли, поэтому не является предпринимательской.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2005 года по делу № А34-8/05-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
