ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2005 № А34-7904/04-с13
<В СЛУЧАЕ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ ОБЕСПЕЧЕННОГО ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЛОГ СОХРАНЯЕТСЯ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ОБЪЕМЕ ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕННОГО ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 июня 2005 года Дело № А34-7904/04-с13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Пятигорская Ю.В. - представитель,
доверенность от 10.12.2004,
от ответчика Медведев Р.А. - представитель,
доверенность от 23.09.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столбово" и ООО "Сельхозпродукт" на решение от 18.03.2005 по делу № А34-7904/04-с13 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску ООО "Сельхозпродукт" к ООО "Столбово" о взыскании 185770 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Столбово" с иском о взыскании задолженности по договору товарного кредита в сумме 150925 руб., неустойки в сумме 7080 руб., убытков в размере 9600 руб. и судебных издержек в сумме 22000 руб., с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2005 иск удовлетворен частично, с ООО "Столбово" взыскано 150925 руб. основного долга, 7080 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по заключенному 19.05.2004 договору залога имущество: два трактора К-700, 1982 года выпуска и 1984 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 195000 руб.
ООО "Столбово" с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласно, просит обратить взыскание не на трактора, а на комбайны КСК-100А, 1990 года выпуска и СК-5, 1987 года выпуска.
ООО "Сельхозпродукт" с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также не согласно, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит изменить решение, взыскание обратить на все заложенное по договору залога от 19.05.2004 имущество.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор товарного кредита № 4 от 19.05.2004, в обеспечение которого заключен договор залога № 4 от 19.05.2004. Предметом залога в соответствии с пунктом 2.1 договора является следующее имущество: комбайн КСК-100А, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 руб., два трактора К-700А, 1982 и 1984 годов выпуска, залоговой стоимостью 195000 руб., два комбайна СК-5 "Нива", 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 110000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору товарного кредита, ООО "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Столбово" задолженности и просило обратить взыскание на все заложенное имущество с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59).
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, Арбитражный суд исходил из того, что истец просил обратить взыскание на транспортные средства, указанные в договоре залога, в пределах взыскиваемой суммы.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела (л.д. 59), истец 17 февраля 2005 года, то есть до вынесения решения по делу, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на все заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств Арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В нарушение указанных норм процессуального права суд не рассмотрел уточненные требования истца об обращении взыскания на все заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 25 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.
Если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (статья 26 Закона РФ "О залоге").
Учитывая выше изложенное, апелляционная жалоба ООО "Сельхозпродукт" подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Столбово", об отсрочке исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, то есть суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2005 года по делу № А34-7904/04-с13 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19 мая 2004 года договору залога имущество:
два трактора К-700А, 1982 года выпуска и 1984 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 195000 руб.;
комбайн КСК-100А, 1990 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
два комбайна СК-5 "Нива", 1987 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 110000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столбово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
