ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2005 № А34-3695/04-с19
<НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКОЙ МОГУТ БЫТЬ ОХВАЧЕНЫ ТОЛЬКО ТРИ КАЛЕНДАРНЫХ ГОДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВОВАВШИЕ ГОДУ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 мая 2005 года Дело № А34-3695/04-с19
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Суханов С.П. - представитель,
доверенность от 14.04.2004,
Цидилин Ю.В. - юрисконсульт,
доверенность от 07.12.2004,
Плотников В.А. - юрист,
доверенность от 01.10.2002,
от ответчика Маер Г.Э. - налоговый инспектор,
доверенность от 17.01.2005,
Березовская С.Г. - главный налоговый
инспектор,
доверенность от 16.02.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение от 30.03.2005 по делу № А34-3695/04-c19, Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Плотниковым В.Е. по заявлению ООО "Комус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану № 14-437 от 02.04.2004, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 23.03.2005 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену стороны по делу - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов за 2000 год, единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2001 года, 1 квартал 2002 года, налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2001 года, 3 квартал 2003 года, налога на прибыль за 2001, 2002 годы, налога на имущество за 2001 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 годы, соответствующих им пени, штрафов. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Представители заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО "Комус", по результатам которой вынесено решение № 14-437 от 02.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса РФ 2000 год не мог быть охвачен налоговой проверкой; заявитель по виду деятельности - оказание услуг по перевозке грузов - в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" до 2 квартала 2002 года не может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход; неправильное определение налоговым органом даты возникновения у заявителя обязательства по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности - услуги по перевозке грузов - повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог.
Такой вывод суда является правильным.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Взыскание налогов за пределом трехлетнего срока, равно как и привлечение к ответственности ущемляет права налогоплательщика и является незаконным.
Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки ООО "Комус" составлен 25.02.2004, решение вынесено 02.04.2004.
Таким образом, судом обоснованно признано недействительным решение в части доначисления налогов и пени за 2000 год.
Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ и подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Комус" зарегистрировано Распоряжением Администрации г. Кургана от 24.03.1998 № 1202-р, относится к субъектам малого предпринимательства.
Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 01.07.1999 № 111-О, постановлении от 19.06.2003 № 11-П общество до 2 квартала 2002 года могло сохранять прежний режим налогообложения.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2001 года, 1 квартал 2002 года соответствуют нормам материального права.
Доводы налогового органа о том, что судом не принято во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 по делу № Ф09-4509/03АК, которое имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном судебном акте не указано, по какому виду деятельности ООО "Комус" переведено на уплату единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Налоговый орган в нарушение указанной нормы закона сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет по автоперевозкам, определил как сумму налога, указанную в счетах-фактурах, переданных покупателям услуг, посчитав, что со второго квартала 2001 года ООО "Комус" по виду деятельности - перевозка грузов - является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Между тем, как уже было отмечено выше, плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности заявитель является только со второго квартала 2002 года, а в 2001 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обоснованно признано судом неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговым органом в нарушение указанных норм Закона при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы не учитывалась выручка от реализации услуг по перевозке грузов и затраты на реализацию, включаемые в себестоимость продукции, что привело к искажению расчета налогооблагаемой базы.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неверно произведен расчет себестоимости.
Неправильное определение налоговым органом выручки в результате изложенных выше нарушений привело также к необоснованному доначислению налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы.
Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в случае, если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации.
Поскольку налоговым органом неправильно определена выручка, полученная в процессе деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2001 год сделан неверно.
Судом обоснованно признано недействительным решение в части доначисления налога на имущество.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, является обоснованным, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2005 года по делу № А34-3695/04-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
