ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2005 № А34-2280/05
<ИСТЕЦ ВПРАВЕ СОЕДИНИТЬ В ОДНОМ ЗАЯВЛЕНИИ НЕСКОЛЬКО ТРЕБОВАНИЙ, СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ПО ОСНОВАНИЯМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 мая 2005 года Вх. № А34-2280/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Мосиной Т.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от ответчика Курпишев П.Б. - юрисконсульт,
доверенность от 20.08.04,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Прокопьевой В.Р. на определение от 21.04.05 о возвращении заявления вх. № А34-2280/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Поляковой А.И. по иску предпринимателя Прокопьевой В.Р. к ОАО "Курганэнерго" о признании недействительными акта и действий, обязании возобновить подачу электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Прокопьева Валентина Романовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта о доначислении долга по оплате электроэнергии, прекращения подачи электроэнергии в магазин "Фаина-1" в д. Малетино и в магазин "Фаина-2" в д. Перевалово Куртамышского района и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в указанные магазины.
Определением от 21.04.05 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявителем в одном заявлении соединены требования, вытекающие из различных оснований.
Предприниматель Прокопьева В.Р. с определением суда не согласна, просит его отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой, Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Возвращая заявление предпринимателя Прокопьевой В.Р. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел доводов, по которым пришел к выводу, что требования подлежат разделению.
Из текста искового заявления следует, что поводом для обращения предпринимателя в Арбитражный суд послужили проверка инспекторами Западных электрических сетей ОАО "Курганэнерго" электроустановок по вопросам учета электроэнергии, составление акта по результатам проверки с доначислением долга, последующее отключение от энергоснабжения в связи с неуплатой доначисленной суммы.
Таким образом, фактические основания возникновения требований о признании незаконными акта и действий по прекращению подачи электроэнергии и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в основном совпадают.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также в основном совпадают.
Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении предпринимателя Прокопьевой В.Р., связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Следовательно, определение Арбитражного суда о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ необоснованно.
Кроме того, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право Арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2005 г. вхд. № А34-2280/05, исходящий номер 544 о возвращении искового заявления отменить.
Заявление предпринимателя Прокопьевой В.Р. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
