ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2005 № А34-5542/04-с27
<ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ В ТОВАРЕ НЕДОСТАТКОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК ПРОДЛЕВАЕТСЯ НА ВРЕМЯ, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ТОВАР НЕ МОГ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 мая 2005 года Дело № А34-5542/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от ответчика Мурзина Т.А. - юрисконсульт,
доверенность от 12.01.05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Крус" на решение от 25.02.05 по делу № А34-5542/04-с27 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по иску МУП "Крус" к ОАО "Курганмашзавод" о понуждении к устранению недостатков МКСМ-800У,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Крус" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о понуждении безвозмездно произвести ремонт, устранить неисправности машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800У в разумный срок на основании статей 454, 469, 470, 471, 474, 475 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 25.02.05 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.05) в иске отказано.
Истец - МУП "Крус" - с решением суда не согласен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об истечении гарантийного срока противоречат статье 477 Гражданского кодекса РФ; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о виновности истца в возникновении неисправности товара; не соответствует обстоятельствам дела и нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ правовая оценка соглашения от 22.12.03; вывод суда о том, что договор является незаключенным, является необоснованным, судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, не исследовались документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи машины, а также факт того, что машина подлежит гарантийному ремонту. Просит решение Арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Ответчик - ОАО "Курганмашзавод" - с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда считает законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 22.12.03 между сторонами заключен договор, согласно которому ОАО "Курганмашзавод" на основании Распоряжения мэра г. Кургана № 6672-р от 20.11.03 обязался передать, а МУП "Крус" - принять по акту приема-передачи в счет возмещения убытков по содержанию передаваемого жилого фонда МКСМ-800У - 1 ед. стоимостью 495000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.
Распоряжение № 6672-р от 20.11.03 "О передаче жилищного фонда ОАО "Курганский машиностроительный завод" в муниципальную собственность" принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.95 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Приказом Госстроя от 06.06.95 № 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность" и на основании ходатайства ОАО "Курганмашзавод". Указанным Распоряжением предлагалось ОАО "Курганмашзавод" передать материально-технические средства, технику в счет возмещения убытков по содержанию передаваемого жилищного фонда.
По накладной № 48432 (261-01) от 22.01.04 истец получил от ответчика МКСМ-800У в количестве 1 шт. на сумму 495000 руб. (с НДС).
12.05.04 машина по акту приемки-передачи передана в ОАО "Курганмашзавод" для определения причины неисправности двигателя и ремонта. Техническим актом от 24.05.04, подписанным представителем ответчика и с разногласиями по пункту 5 представителем истца, установлено, что машина имеет дефект - дымный выброс в сапун ДВС, пунктом 5 - причина дефекта: наличие пыли в воздухозаборном коллекторе вследствие непроведенного ТО, а также вывод, что машина гарантийному ремонту не подлежит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском. Считая, что гарантийный срок на МКСМ-800У не истек, не согласившись с установленной актом от 24.05.04 причиной дефекта, в соответствии со статьей 474 и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец просил обязать ОАО "Курганмашзавод" безвозмездно произвести ремонт, устранить неисправность в МКСМ-800У в разумный срок.
Договор сторон от 22.12.03 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. На природу данного обязательства как договора поставки указывают права и обязанности сторон, обозначение способа передачи товара, порядок оплаты в виде зачета по возмещению убытков по содержанию передаваемого жилого фонда, а также действия сторон по исполнению данного договора.
Параграф 3, предусматривающий правила поставки товаров, включен в главу 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа". Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако этот вывод Арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).
Согласно руководству по эксплуатации МКСМ-800У продавец передал покупателю исправную машину (л.д. 24) и гарантировал работоспособность машины в течение 12 месяцев от даты выполнения работ по предпродажной подготовке, но не свыше 18 месяцев со дня изготовления, при наработке двигателя, не превышающей 1500 ч, при соблюдении потребителем условий эксплуатации и хранения (л.д. 26), о чем выдал гарантийный талон (л.д. 32).
В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса РФ течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (см. ст. 458 ГК), если иное не предусмотрено договором.
Если покупатель лишен возможности использовать товар по вине продавца, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения продавцом причин этого. При обнаружении в товаре недостатков, препятствующих его использованию, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться, если иное не предусмотрено договором. Данное правило применяется, если покупатель известил продавца об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как недостаток был обнаружен или должен был быть обнаружен, исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие извещения дает продавцу право отказаться от продления гарантийного срока.
Учитывая то обстоятельство, что машина была передана покупателю 22.12.03 без проведения предпродажной подготовки, однако принята покупателем к использованию без извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, Арбитражный суд в соответствии с нормами статей 471, 483 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок начал течь с момента передачи товара, то есть с 22.12.03 и к моменту возникновения неисправности 12.05.04 истек.
При таких обстоятельствах, обращаясь в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).
Таких доказательств материалы дела не содержат. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 27.12.04, проведенной на основании определения Арбитражного суда, двигатель машины имеет ряд неисправностей газораспределительного механизма и системы питания, возникших в результате эксплуатации. Производственных дефектов и выхода из строя деталей и узлов до передачи товара покупателю не обнаружено (л.д. 56).
Поскольку покупатель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств в обоснование своего иска, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
С учетом изложенной мотивировки решение суда подлежит оставлению в силе.
Доводы апелляционной являются необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остальные судебные расходы отнесены на истца. С учетом уплаченных 210 руб. взысканию подлежит 3239 руб. 18 коп. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2005 г. по делу № А34-5542/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
