ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2005 № А34-1452/05
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ (ЛИЦЕНЗИЕЙ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 мая 2005 года Дело № А34-1452/05
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Гречушкин А.А. - помощник прокурора,
от ответчика Нягин Р.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кетовского района на решение от 06.04.2005 по делу № А34-1452/05 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей В.Е.Плотниковым, по заявлению прокурора района к предпринимателю Нягину Р.П. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кетовского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Нягина Родиона Петровича на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Кетовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его проверке, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом - Управлением государственной противопожарной службы Курганской области, в ходе проверки автозаправочной станции, находящейся в пользовании и владении предпринимателя Нягина Р.П., был выявлен ряд нарушений условий осуществления эксплуатации АЗС (акт проверки (л.д. 4)), что явилось основанием для принятия прокурором Кетовского района Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2005.
В Постановлении указано, что в отношении Нягина Родиона Петровича возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Кетовского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждено, что у предпринимателя имеется лицензия на хранение нефти, газа и продуктов их переработки.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами является факт наличия у предпринимателя специального разрешения (лицензии), наличие правонарушений, состоящих в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование своего заявления прокурор Кетовского района указывает, что предприятием допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с хранением продуктов переработки нефти и газа. Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя соответствующей лицензии, не представлено.
В статьях 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензированию подлежат отдельные (конкретные) виды деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых лицензия обязательна (включая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки), приведен в пункте 1 статьи 17 указанного Закона.
Таким образом, хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит обязательному лицензированию в том случае, если осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлено на систематическое получение прибыли.
Однако из материалов дела следует, что хранение нефтепродуктов осуществлялось Нягиным Р.П. для обеспечения деятельности по розничной купле-продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию и не является самостоятельным видом его деятельности, на которую требуется получение лицензии.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение прибыли предприятием от хранения нефтепродуктов (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционная инстанция признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 6 апреля 2005 года по делу № А34-1452/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
