ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2005 № А34-7257/04-с27
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО НЕНАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 мая 2005 года Дело № А34-7257/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Русакова Е.В. - юрисконсульт,
доверенность № 16юр-308 от 17.09.2004,
от заинтересованных лиц Шишкина Т.М. - представитель,
доверенность от 24.01.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2005 по делу № А34-7257/04-с27, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО Службы судебных приставов Сорокина К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО службы судебных приставов Сорокина К.В. по неналожению ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного листа А34 № 001574, выданного Арбитражным судом Курганской области незаконными, просил обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов", первой, второй, третьей очередей (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскатель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника - ООО "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4674/03-с14 с ООО "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 руб., проценты в размере 29276 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13392 руб. 76 коп., выдан исполнительный лист от 10.03.2004 А34 № 001574.
По данному исполнительному листу 01.04.2004 судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2205-00285 и 05.04.2004 объединено с исполнительным производством № 2205-00281 в сводное исполнительное производство № 264.
В связи с неисполнением указанного исполнительного листа в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Службы судебных приставов Сорокина К.В. незаконным, суд исходил из того, что несоблюдение приставом сроков, предусмотренных статьями 13 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
Данный вывод суда является правильным.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны Арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела усматривается, что в целях взыскания суммы по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства 15.07.2004 наложил арест на имущество должника: автомобили ГАЗ-3110, ГАЗ-2705, ГАЗ-3102, КАВЗ 3976-11 на сумму 705000 руб. (л.д. 9 - 12), 21.09.2004 - арест дебиторской задолженности (л.д. 48 - 52), 07.12.2004 - арест имущества (л.д. 43 - 46). Постановлением от 09.08.2004 транспортные средства были переданы на реализацию. В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество транспортные средства были предложены ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в счет погашения задолженности, от принятия которых оно отказалось (л.д. 13 - 16).
На расчетный банковский счет выставлено инкассовое поручение № 165 от 27.04.2004 на сумму, взыскиваемую по исполнительному листу А34 № 001574 (л.д. 64).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие достаточных для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и нереализация имущества должника первой и второй очередей не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о выставлении инкассового поручения № 166 от 12.05.2004 на сумму 48486 руб. 86 коп. (исполнительский сбор по взысканию суммы основного долга по исполнительному листу А34 № 001574) на расчетный счет, отсутствовавший в сведениях налогового органа об открытых расчетных счетах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, согласно письму ИМНС РФ по г. Шадринску Курганской области № СС 13-977 от 02.04.2004 ООО "ШПОРТ" имеет расчетный счет № 40702810832180100552 в Шадринском отделении № 286 АК СБ РФ, других счетов должник - ООО "ШПОРТ" не имеет. В материалах сводного исполнительного производства № 264, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, отсутствует извещение Курганского ОСБ № 8599 о постановке указанного инкассового поручения в картотеку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности удовлетворения требований взыскателей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела, частичная оплата ООО "ШПОРТ" произведена в пользу ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" до вынесения судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела Службы судебных приставов по Курганской области Постановления от 29.03.2004 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ООО "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" в пользу ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" (счет-фактура № 10 от 03.02.2004, накладная № 10, акт сверки расчетов ООО "ШПОРТ" и ФГУП "Производственное объединение Уралвагонзавод" на 01.03.2004).
Ссылки заявителя на нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 5 статьи 9, статьи 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Очередность наложения ареста на имущество должника установлена статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем и лишь в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Таким образом, имущество третьей очереди подлежит аресту лишь в случае отсутствия у должника имущества первой и второй очереди.
Факт наличия имущества первой и второй очередей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 2 марта 2005 года по делу № А34-7257/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
