ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2005 № А34-5518/04-с29
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАТРАТ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ КОМПЕНСАЦИЙ (СУБСИДИЙ) НА ОПЛАТУ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 мая 2005 года Дело № А34-5518/04-с29
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Ржавцев Е.Б. - адвокат,
доверенность от 11.01.2005,
Мингалева И.В. - главный бухгалтер,
доверенность от 01.01.2005,
от ответчиков Милешина Т.Б. - начальник юр. службы,
доверенность № 46 от 15.07.2004,
Милешина Т.Б. - начальник юр. службы,
доверенность № 1 от 05.10.2004,
Прокопьев Д.В. - начальник юр. отдела,
доверенность № 195 от 27.01.2005,
от заинтересованных лиц Исакова Т.Л. - главный специалист,
доверенность от 29.11.2004,
Прокопьев Д.В. - начальника юр. отдела,
доверенность № 18 от 11.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОГУП "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - на решение от 11.02.2005 по делу № А34-5518/04-с29 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Широковым В.Л. по иску ОГУП "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к администрации Варгашинского района Курганской области, финансовому отделу администрации Варгашинского района о взыскании 69415 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ответчикам: 1. Администрации Варгашинского района Курганской области, 2. Финансовому отделу Администрации Варгашинского района, с участием третьих лиц: 1. Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", 2. Финансового управления Курганской области, 3. Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Курганской области - с иском о взыскании 69415 руб. 60 коп., в том числе 67851 руб. 25 коп. - в возмещение затрат, связанных с предоставлением компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг, 1564 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец - ОГУП "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство об его отмене и удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что компенсация затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий (компенсаций на оплату жилья), должна быть осуществлена за счет бюджета субъекта Российской Федерации; при отсутствии у ответчиков возможности погасить сложившуюся перед истцом сумму задолженности отсутствуют основания для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности.
Считает, что в соответствии с правилами статьи 15.4 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет местных бюджетов.
Ответчики - администрация Варгашинского района и финансовый отдел администрации Варгашинского района - с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Третьи лица также полагают, что решение является законным и обоснованным.
Третье лицо - МУП "Тепловые сети" - своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что возражений по апелляционной жалобе не имеет.
Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в решении от 11 февраля 2005 г., имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения процессуального, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (часть 1 пункт 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в 2004 году истец предоставил отдельным категориям граждан, на которых распространяется действие ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 14.12.1992 № 4218-1, льготы по оплате коммунальных услуг (поставки тепловой энергии) путем уменьшения им платы за отопление на суммы начисленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
В результате недостаточного компенсирования уполномоченными органами из соответствующего бюджета фактически предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг у истца образовались убытки в сумме 67851 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам: администрации Варгашинского района Курганской области, финансовому отделу администрации Варгашинского района - со ссылкой на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 и обосновал его тем, что ответчики доказали недостаточность собственных средств, а также выделенных областью средств на погашение указанных расходов, документально подтвердили невозможность возмещения убытков за счет этих средств.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Однако при вынесении судом решения не учтено следующее.
Статьей 15 ФЗ "Об основах жилищной политики в Российской Федерации" от 24.12.1992 № 4218-1 определено, что органы государственного управления, местная администрация предоставляют гражданам субсидии, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади, услуг, с учетом совокупности дохода семьи, действующих льгот и бюджета.
В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
На основании ФЗ от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Письма Минфина РФ от 29.01.1998 № 02-08-09 финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг, не относится к вопросам местного самоуправления.
Согласно ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.1997 № 126-ФЗ указанное финансирование возложено только на органы местного самоуправления при передаче органами государственного управления субъекта РФ необходимых финансовых средств.
В силу изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга за счет средств федерального бюджета и возложении ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель, предоставив льготы по оплате коммунальных услуг, не урегулировал вопрос о распределении расходов между бюджетами различных уровней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2003 - 2004 году Российская Федерация в части исполнения федерального бюджета свои обязательства по частичному финансированию возмещения расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, выполнила, однако указанных денежных средств недостаточно для возмещения всех расходов, понесенных истцом.
Сумма, на которую истец фактически предоставил льготы, подтверждена материалами дела и является суммой фактически предоставленных истцом субсидий за спорный период.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами экономическую обоснованность примененных им тарифов за тепловую энергию в спорный период.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Согласно части восьмой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ, пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг.
Указанная независимая экспертиза должна проводиться в порядке, определяемом органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие определенного органом местного самоуправления - администрацией Варгашинского района - порядка проведения данной экспертизы.
Истец ставил в известность ответчика - Администрацию Варгашинского района - о применяемых им тарифах на оказываемые им услуги, возражений со стороны ответчика не было.
В материалах дела имеется письмо (л.д. 82) Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, из которого усматривается наличие подтверждения о том, что расчетные материалы по установлению тарифа на тепловую энергию за период 2002 - 2004 годы выполнены истцом в объеме и по формам, предусмотренным "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 № 49-э/8, и имеют экономическое обоснование.
Согласно пункту 3.1 - 3.6 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов на территории Курганской области (приложение к Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 20 мая 2003 года № 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области государственного регулирования цен и тарифов") указанный государственный орган исполнительной власти в целях реализации возложенных на него задач и функций устанавливает тарифы на тепловую энергию и электрическую энергию, а также осуществляет контроль за применением регулируемых им цен (тарифов) и при необходимости проводит проверку обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).
Иных доводов в отношении экономической необоснованности примененных истцом тарифов, кроме того, что им не была проведена экспертиза, ответчиками не приведено.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования соответствующими финансовыми органами.
Так как рассматриваемое дело связано со взысканием задолженности с публичного образования, вытекает из публичных правоотношений (бюджетных), при его рассмотрении применимы нормы как гражданского, так и бюджетного законодательства, в соответствии с которым (ст. 158, 159 БК РФ) ответчиком по данному делу от имени казны выступает главный распорядитель средств бюджета Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применительно к данному спору, исходя из смысла указанной нормы права, у истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - Министерство финансов Российской Федерации - возникнет с момента вынесения судом апелляционной инстанции данного постановления на сумму взысканных денежных средств.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение Арбитражного суда первой инстанции в силу ч. 1 пункта 1, 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2005 г. по делу № А34-5518/04-с29 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" 67851 руб. 27 коп. - основного долга.
В остальной части иска отказать.
В иске к администрации Варгашинского района и финансовому отделу администрации Варгашинского района отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
