ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2005 № А34-7468/04-с13
<ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 апреля 2005 года Дело № А34-7468/04-с13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Шипицина О.А. - адвокат,
доверенность от 27.08.2004,
от ответчика Орлова Н.В. - вед. специалист,
доверенность от 11.01.2005,
от заинтересованного лица Мергенева О.В. - гл. специалист,
доверенность от 14.02.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "НТПП" на решение Арбитражного суда Курганской области от 4 марта 2005 года по делу № А34-7468/04-с13, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску ООО "НТПП" к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НТПП" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 128,3 кв. м, литер "К", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 167.
Обжалуемым решением от 04.03.2005 в иске ООО "НТПП" о признании права собственности отказано.
Истец (ООО "НТПП") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано; право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи с ООО "Алдан" от 30.11.1999; истец является добросовестным приобретателем; суд неправильно не применил положения статей 223, 302 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик (Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области) и третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области) с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают обоснованным и вынесенным с учетом действующего законодательства (отзывы - в деле).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указывая, что, поскольку продавец по договору - ООО "Алдан" - не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект, то суд правомерно (статьи 131, 551 Гражданского кодекса РФ) признал недействительным в силу ничтожности договор от 30.11.1999.
Представитель третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области) в судебном заседании пояснил, что в Едином государственном реестре прав информация о правах на спорный объект отсутствует; истец не обращался с заявлением о регистрации его прав на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.11.1999 между ООО "Алдан" и ООО "НТПП" был заключен договор № 08/8 продажи имущества - нежилое здание общей площадью 128,3 кв. м, литер "К", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 167.
Обращаясь с иском, ООО "НТПП" ссылается на невозможность произвести регистрацию перехода права собственности в связи с ликвидацией ООО "Алдан" и просит признать право собственности на указанное имущество, как приобретенное по договору, на основании статей 131, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ. Изменение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 30.11.1999 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности как приобретателя по договору (часть 2 статья 218 Гражданского кодекса РФ) истец должен доказать наличие и законность оснований приобретения права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что, в свою очередь, ООО "Алдан" приобрело спорное имущество по договору от 01.11.1999 с Фондом государственного имущества Курганской области. Согласно пункту 3.2.5 названного договора ООО "Алдан" обязывалось осуществить за свой счет регистрацию права собственности приобретенного недвижимого имущества. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На момент заключения договора купли-продажи от 04.11.1999 с истцом ООО "Алдан" переход права собственности на здание в установленном порядке не зарегистрировало, то есть ООО "Алдан" распорядилось спорным имуществом по договору продажи имущества № 08/8 от 30.11.1999 в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку истец не доказал наличие законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной о том, что он является добросовестным приобретателем. Статья 218 Гражданского кодекса РФ не относит к основаниям приобретения права собственности понятие добросовестного приобретателя.
Истец указывает, что суд должен был применить положения абзаца второго части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". Этот абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 № 217-ФЗ.
Исходя из толкования указанной нормы, вопрос о наличии добросовестного приобретателя оценивается при рассмотрении споров о виндикации, о применении последствий недействительности сделки. Предметом настоящего спора являлось признание права собственности. В связи с этим довод заявителя о необходимости руководствоваться в данном случае требованиями абзаца 2 части 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.
В случае отсутствия споров в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ права добросовестного приобретателя могут быть защищены путем оспаривания отказа зарегистрировать его право собственности в Едином государственном реестре прав (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 4 марта 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца, которым государственная пошлина уплачена в необходимом размере при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 4 марта 2005 года по делу № А34-7468/04-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
