ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2005 № А34-6977/04-с26
<ПРОСТАЯ ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННОЙ, ЕСЛИ ПРИНЯТИЕ ВЕЩИ НА ХРАНЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНО ХРАНИТЕЛЕМ ВЫДАЧЕЙ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ СОХРАННОЙ РАСПИСКИ, КВИТАНЦИИ, СВИДЕТЕЛЬСТВА, ИНОГО ДОКУМЕНТА ПОДПИСАННОГО ХРАНИТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 апреля 2005 года Дело № А34-6977/04-с26
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Урбан О.В. - вед. специалист,
доверенность от 04.08.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца СГУП Курганской области "Курганская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2005 по делу № А34-6977/04-с26, принятого судьей Широковым В.Л. по иску СГУП "Курганская продовольственная корпорация" к ОАО "Половинский элеватор" с участием третьего лица ООО "Артей" о взыскании 753819 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственное государственное унитарное предприятие Курганской области "Курганская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании суммы 753819 рублей 50 копеек - убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 66-03 от 22.07.2003 хранения зерна пшеницы третьего класса в количестве 214,463 тонн на ОАО "Половинский элеватор".
Определением Арбитражного суда от 28.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Артей".
Решением суда от 18 февраля 2005 года в иске СГУП "Курганская продовольственная корпорация" отказано.
Истец - СГУП Курганской области "Курганская продовольственная корпорация" - с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату зерна пшеницы в количестве 214,463 тонн, принятого на хранение по договору № 66-03 от 22.07.2003 на основании копии реестров № 66 от 22.07.2003 и № 443 от 26.07.2003, полученных посредством факсимильной связи, у СГУП "Курганская продовольственная корпорация" возникло право на взыскание убытков в сумме 753819 руб. 50 коп.
Требование СГУП "Курганская продовольственная корпорация" основаны на договоре № 66-03 от 22.07.2003, согласно пункту 1.1 которого, ООО "Артей" передает истцу пшеницу 3 класса в количестве 217 тонн на элеваторе, ответчик производит хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 217 тонн, принадлежащего истцу по 0,65 руб. за 1 тонну (пункт 3.3 договора) и выдает ее по первому требованию в течение суток.
В связи с тем, что зерно в количестве 203,735 тонн не отгружено покупателю, в связи с отсутствием его на элеваторе, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи указанного зерна на хранение ответчику, а форма сделки по хранению зерна должна соответствовать требованиям статей 887, 890 Гражданского кодекса РФ.
Такой вывод суда является правильным.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности.
Из пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства, иного документа подписанного хранителем.
Как установлено судом первой инстанции, ни СГУП "Курганская продовольственная корпорация", ни третьему лицу ООО "Артей" в соответствии с требованиями статьи 912 Гражданского кодекса РФ квитанции на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 217 тонн не выдавались. Несмотря на определение суда первой инстанции от 28.12.2004 представитель ООО "Артей" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доказательств, подтверждающих наличие у него спорного зерна, не представил.
Представленные истцом копии реестров № 66-03 от 22.07.2003 и № 443 от 26.07.2003 на переоформление зерна пшеницы 3 класса от ООО "Артей" СГУП "Курганская продовольственная корпорация" не соответствуют требованиям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, как обоснованно указано судом, не подтверждают факт передачи зерна от истца на хранение ответчику, заключение заявителем вышеназванного договора не доказано, поскольку договор хранения является реальным договором, считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.
Ссылка заявителя жалобы на письменное отношение ООО "Артей" о переведении 214,463 тонн пшеницы ответчику, на акт инвентаризации зерна на Половинском элеваторе на 01.12.2003, а также ссылка на копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2004, по мнению истца, свидетельствующих о факте передачи зерна на хранение элеватору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку истец не представил доказательств передачи зерна пшеницы в указанных объемах на хранение ответчику, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг хранения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ условий для возмещения ущерба (нарушение обязательства хранителем, наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками) не имеется.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2005 года по делу № А34-6977/04-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия Курганской области "Курганская продовольственная корпорация" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
