ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2005 № А34-6605/04-с25
<ВОДООХРАННОЙ ЗОНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРРИТОРИЯ, ПРИМЫКАЮЩАЯ К АКВАТОРИЯМ РЕК, ОЗЕР, ВОДОХРАНИЛИЩ И ДРУГИХ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРОЙ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 апреля 2005 года Дело № А34-6605/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Добрыдин А.И. - адвокат,
доверенность от 08.12.2004,
Зыков В.А. - предприниматель,
от заинтересованных лиц Гладких М.Н. - ведущий специалист,
доверенность 31.12.2004,
Спиридонова А.Н. - специалист 1 категории,
доверенность от 29.12.2004 № 01-69/528,
Тыщенко Н.И. - зам. начальника отдела
водных ресурсов,
доверенность от 03.12.2004 № 1-900/04,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Зыкова В.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2004 по делу № А34-6605/04-с25, принятое судьей Л.П. Шестаковой по заявлению предпринимателя Зыкова В.А. об оспаривании заключения экологической экспертизы
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Зыков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Куртамыше по ул. Тургенева, 8 б" и Приказа начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Курганской области № 863/Э от 07.07.2004 об утверждении данного заключения.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что экологическая экспертиза проекта "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Куртамыше по ул. Тургенева, 8 б" произведена с учетом отнесения местоположения павильона к другому водному объекту (ручей Холодный), а не того на котором спроектирован павильон.
Считает, что водоохранная зона установлена только для экватории водного объекта ручей Холодный, а не для ручейков, в том числе ручья, на котором проектируется строительство павильона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истец и его представитель поддержали в заседании суда апелляционной инстанции.
Представители заинтересованных лиц решение считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Экспертной комиссией проведена экологическая экспертиза рабочего проекта "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Куртамыше по ул. Тургенева, 8 б". Из выводов, изложенных в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Кургане по ул. Тургенева, 8 б", которое утверждено Приказом Главного управления природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области от 07.07.2004, видно, что экспертная комиссия не рекомендует к реализации рабочий проект "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Кургане по ул. Тургенева, 8 б". В целях соблюдения водоохранного законодательства экспертная комиссия рекомендует заказчику (заявителю) рассмотреть другие варианты размещения объекта.
Не согласившись с выводами экспертной комиссии, изложенными в заключении, которое утверждено Приказом, изданным начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Куртамыше, по ул. Тургенева, 8 б" от 07.07.2004, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст. 111 Водного кодекса РФ, ст. 97 Земельного кодекса РФ и нормами ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выводов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, содержащихся в заключении по рабочему проекту "Торговый павильон продовольственных товаров в г. Куртамыше по ул. Тургенева, 8 б", которое утверждено Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области, необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. Сославшись при этом на обстоятельства того, что площадка, на которой проектируется строительство торгового павильона, находится в водоохранной зоне.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Оспаривая заключение государственной экологической экспертизы и решение суда первой инстанции, в котором подробно исследованы все приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявитель не соглашается с тем, что площадка, расположенная на склоне безымянного ручья на которой проектируется строительство торгового павильона, входит в водоохранную зону.
Суд апелляционной инстанции считает, что это мнение заявителя основано на неправильном толковании ст. 111 Водного кодекса РФ и Положения о водоохранных зонах.
В соответствии со ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.
Согласно пункту 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.11.1996 № 1404 водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
Поверхностные водные объекты - постоянное или временное сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа, имеющие границы, объем и черты водного режима.
Поверхностные водные объекты подразделяются на:
- поверхностные водотоки и водохранилища на них;
- поверхностные водоемы;
- ледники и снежники.
Согласно статье 10 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водотоки - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения.
К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов.
Факт того что площадка на которой проектируется заявителем строительство павильона находится на территории водоохраной зоны, поскольку ручей без названия имеет связь с другими водными объектами, а именно он впадает в ручей Холодный, ручей Холодный впадает в р. Куртамыш, заявителем не опровергнут.
Отсутствие в Перечне рек, протекающих в пределах Курганской области, по которым устанавливаются минимальная ширина водоохраннных зон, являющегося приложением к Постановлению Администрации Курганской области "О водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов области" от 27.05.1997 № 344, безымянного ручья, правового значения для отнесения территории, на которой проектируется строительство заявителем павильона, к водоохраной зоне не имеет.
Сопоставив документы, представленные в материалы данного дела заявителем, заинтересованными лицами и выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что выводы экспертной комиссии сделаны с учетом отнесения местоположения площадки, на которой ведутся работы по проектированию строительства павильона, к другому водному объекту.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 7 февраля 2005 г. по делу № А34-6605/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
