ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2005 № А34-7456/04-с25
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ (ИПОТЕКИ) И ЗАКЛАДНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 апреля 2005 года Дело № А34-7456/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Силуянов Н.Я. - представитель,
доверенность № 2 от 26.06.2004,
от ответчиков Лаврентьев А.Н. - представитель,
доверенность № 007 от 10.03.2005,
Инякин Р.Ф. - представитель,
доверенность от 09.09.2004,
от заинтересованных лиц Гаврилова Е.В. - главный специалист,
доверенность № 51 от 14.02.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2005 г., принятое судьей Л.П. Шестаковой по делу № А34-7456/04-с25 по иску Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" к ООО "Производственная компания "Строительные конструкции", ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и закладной
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод строительных конструкций" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Производственная компания "Строительные конструкции", Обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк", с участием третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, нотариуса Раева В.В. о признании недействительными договора залога (ипотеки) здания паросилового цеха (Лит. М - М6) от 28.01.2004, заключенного между ответчиками и закладной на здание паросилового цеха от 19.02.2004.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает договор залога недвижимости (ипотеки) недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что он заключен от имени ОАО "Завод строительных конструкций" (истца), а не от имени доверительного управляющего.
Указывает, что в закладной отсутствуют обязательные реквизиты ценной бумаги - указания о наличии на здание паросилового цеха обременения доверительным управлением, что, по его мнению, влечет ее ничтожность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представитель истца поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представители ответчиков и третьего лица решение считают законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус г. Кургана Раев В.В., извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 18 февраля 2005 г., имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения процессуального, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кетовский" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции" (ответчик) действующее от имени Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" (истец) на основании договора доверительного управления имуществом № 1 от 30.05.2003 заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004, удостоверен нотариусом г. Кургана Раевым В.В.
Предметом договора является передача Залогодателем (ответчиком) в залог Залогодержателю (банку), принадлежащего Залогодателю по праву собственности недвижимого имущества. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя (ответчика).
Согласно пункту 1.6 договора № 1 доверительного управления имуществом от 30 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Завод строительных конструкций" (истец) и ООО "Производственная компания "Строительные конструкции" (ответчик), осуществляя доверительное управление Имуществом, Управляющий (ответчик) вправе совершать в отношении этого Имущества любые юридические и фактические действия.
Сделки по отчуждению и залогу Управляющим Имущества (ответчик), переданного в доверительное управление, подлежат обязательному письменному согласованию с Учредителем Управления (истцом).
В материалах дела (л.д. 56) имеется письменное согласование со стороны истца заключения ответчиком договора залога здания паросилового цеха.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1020, пунктом 2, 3 статьи 1012, пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2004 недействительным (ничтожным). Сославшись на наличие в оспариваемом договоре указания о том, что он заключен от имени залогодателя ответчиком (ООО "ПК "Строительные конструкции") не от собственного имени, а от имени доверительного управляющего Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций", о чем в вводной части договора и пункте 10 содержатся соответствующие сведения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В вводной части договора залога недвижимости (ипотека) указано, что залогодателем выступает Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции", в лице генерального директора Дарера Игоря Иосифивича, действующего на основании устава, зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану Курганской области 25 марта 2003 года за № 1034500012403, ИНН 4501102219, юридический адрес которого: 640000, город Курган, проспект Машиностроителей, 23, действующее от имени Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
В пункте 10 договора залогодателем указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительные конструкции" (Д.У.).
В соответствии с правилами части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор залога (ипотеки) от 28.01.2004 от имени залогодателя заключен от имени залогодателя доверительным управляющим Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Открытым акционерным обществом "Завод строительных конструкций", как учредителем правления по договору № 1 от 30 мая № 2003 г. доверительного управления согласовано заключение договора залога с выдачей закладной доверительным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" в обеспечение кредитного договора (письмо от 26 января 2004 г. № 309 (л.д. 56)).
Как учредителем управления по договору № 1 от 30 мая 2003 года доверительного управления, Открытым акционерным обществом "Завод строительных конструкций" согласовано пролонгирование договора ипотеки до 1 августа 2004 года (письмо от 27.04.2004 № 51а (л.д. 109)).
Толкование договора с учетом последующего поведения сторон также указывает на обстоятельства того, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.01.2004 заключен от имени залогодателя - доверительным управляющим открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций".
То, что доверительный управляющий действовал без нотариально оформленной доверенности от ОАО "Завод строительных конструкций" не влечет его недействительность (ничтожность), поскольку в силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий совершает сделки от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Нотариальной доверенности в данном случае не требуется.
Согласно статье 30 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые права на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.
При доверительном управлении недвижимостью таким доказательством служит прежде всего надлежаще оформленный договор. Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса это, договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление.
При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к управляющему.
Закладная закрепляет право на получение исполнения по денежному обязательству, т.е. право на получение соответствующей денежной суммы, возврат которой обеспечен залогом недвижимости (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что наличие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве субъекта права - ОАО "Завод строительных конструкций" (истца), влечет недействительность закладной подписанной доверительным управляющим Дарер И.И. открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций", а не самим акционерным обществом.
Нарушений норм статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущенных при оформлении закладной, влекущих ее ничтожность, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из текста закладной усматривается, что имущество находится в доверительном управлении.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной (ничтожной) в случае несоответствия ее закону или правовым актам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и дав оценку доводам, которые указывает истец в обоснование признания сделки недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) сделки - договора залога недвижимости (ипотека) от 28.01.2004, а также закладной не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. отнесены на истца.
Платежное поручение № 10 от 17.03.2005, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена непосредственно лицом, обращающимся в Арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2005 года 2004 года по делу № А34-7456/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
