ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2005 № А34-3699/04-с29
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 апреля 2005 года Дело № А34-3699/04-с29
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от ответчика Зыков В.Н. - предприниматель,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Владимира Николаевича на решение от 30.12.04 по делу № А34-3699/04-с29 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Маклаковой О.И. по иску МУП "Волна" к Зыкову В.Н., Лырчиковой М.В. о взыскании 18665 руб. 98 коп. солидарно
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Волна" обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателям без образования юридического лица Зыкову Владимиру Николаевичу и Лырчиковой Марине Владимировне о взыскании 18665 руб. 98 коп., в том числе 17617 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение в связи с техническим обслуживанием нежилого помещения по ул. Гоголя, 36 в гор. Кургане за период с 1 квартала 2003 г. по 1 квартал 2004 г., 1048 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.03 по 01.04.04.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 973 руб. 48 коп.
Решением от 30.12.04 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 11745 руб. основного долга, 648 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Ответчик - предприниматель Зыков В.Н. - с решением не согласен, полагает, что не является солидарным должником, так как в его собственности находится 1/3 доли нежилого помещения, истец не оказывал услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя Лырчиковой М.В., не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец - МУП "Волна" - доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Мэра города Кургана от 23.09.99 № 5768-р "О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Кургана" находится на балансе жилой дом № 36 по ул. Гоголя в г. Кургане.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчикам Зыкову В.Н., Лырчиковой М.В., а также не участвующему в рассмотрении дела Лырчикову Павлу Евгеньевичу на праве долевой собственности принадлежит по 1/3 доли нежилого помещения магазина "Подарки" общей площадью 278,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 36 по ул. Гоголя.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец указывал, что осуществляет полное техническое обслуживание дома, всех внутридомовых коммуникаций, инженерного оборудования, мест общего пользования, вывоз мусора и обслуживание придомовой территории, а ответчики, как собственники встроенного нежилого помещения, не оплатили услуги по техническому обслуживанию за период с 1 квартала 2003 г. по 1 квартал 2004 г.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества. Поскольку собственников помещения трое, а иск предъявлен только к двоим, суд удовлетворил иск частично из расчета предъявленной в иске суммы на двоих.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчикам принадлежит помещение общей площадью 278,2 кв. м. Поскольку указанное помещение находится в едином здании жилого дома, имеющем места и конструкции общего пользования, единую коммуникационную сеть, Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что каждый собственник должен нести расходы по содержанию и сохранению указанного имущества.
Однако вывод суда о солидарной обязанности противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не содержит указания на то, что ответчики обязаны нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества солидарно.
Напротив, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла данных норм следует, что юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом конкретных работ, оплата за выполнение которых является неосновательно полученным доходом ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащение в сумме 17617 руб. 88 коп. определено расчетным путем на основании Методики расчета стоимости технического обслуживания 1 кв. м нежилых помещений, находящихся на балансе муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Администрации города Кургана от 15.06.99 № 34 (с последующими изменениями).
Сама по себе Методика не может являться доказательством оказания услуг истцом и их размера. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом затрат (расходов), на сумму которого получено неосновательное обогащение.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Зыков В.Н. признал иск в сумме 839 руб. 68 коп. Факт признания неосновательного обогащения в указанной сумме освобождает истца от доказывания этого обстоятельства (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Признание иска в части принято судом и в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление им требований должнику (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
В остальной части, в том числе в иске к Лырчиковой М.В., иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2004 г. по делу № А34-3699/04-с2 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Зыкова Владимира Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Волна" 839 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
В иске к Лырчиковой М.В. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб. 04 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана в пользу Зыкова Владимира Николаевича 954 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций 78 руб. 81 коп., уплаченные Зыковым Владимиром Николаевичем 28.03.02 по квитанции № 426.
Возвратить Зыкову Владимиру Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 426 от 28.03.02 в сумме 1966 руб. 39 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
