ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2005 № А34-507/05-с30
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 апреля 2005 года Дело № А34-507/05-с30
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Каравдин Е.Н. - представитель,
доверенность от 02.12.2002,
от заинтересованного лица Макарова С.В. - специалист,
доверенность от 11.01.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на решение от 11 февраля 2005 года по делу № А34-507/05-c30, Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Петровой И.Г. по заявлению предпринимателя Данченко О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании постановления недействительным
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Данченко Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 21 января 2005 года № 1 о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое Постановление признано незаконным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2004 года в магазине "Май", расположенном по ул. Почтовая, 2 в р.п. Мишкино, принадлежащем предпринимателю Данченко О.И., во время проверки не были представлены по требованию контролирующих органов сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на водку "Люкс "Ваш выбор", справка к товарно-транспортной накладной на водку "Серебряный рай", правила продажи алкогольной продукции были вывешены в недоступном для покупателя месте.
По данному факту 27 декабря 2004 года составлен акт № 47, протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2005 года.
Постановлением и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 21 января 2005 года № 1 предприниматель Данченко О.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным Постановлением, предприниматель Данченко О.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт недоступности для ознакомления покупателей с правилами продажи алкогольной продукции, налоговым органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.
Такой вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым относятся и предприниматели) в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
Правила продажи алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 № 987. В соответствии с п. 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, подтверждающую проведение сертификации алкогольной продукции, иметь оформленную в установленном порядке копию справки к товарно-транспортной накладной и представлять ее по требованию покупателя.
В силу п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Между тем, в решении суда первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, то есть по требованию проверяющих не были представлены сертификат соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным на часть алкогольной продукции.
Вина предпринимателя Данченко О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана материалами дела: актом № 47 от 27 декабря 2004 года, протоколом об административном правонарушении № 1 от 19 января 2005 года, а также другими материалами дела. Факт совершения правонарушения (непредставление в момент проверки сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на часть алкогольной продукции) не оспаривался представителем заявителя и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сделана отметка в протоколе.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, таких нарушений при привлечении предпринимателя Данченко О.И. к административной ответственности налоговым органом допущено не было.
Несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2005 года по делу № А34-507/05-с30 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
