ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2005 № А34-4464/04-с29
<ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРЕРЫВАЕТСЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ ИСКА В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, А ТАКЖЕ СОВЕРШЕНИЕМ ОБЯЗАННЫМ ЛИЦОМ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 апреля 2005 года Дело № А34-4464/04-с29
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.В.
с участием представителей:
от истца Соломонян Д.Б.,
Боровиченко Ю.В. - представитель,
доверенность от 31.01.05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соломоняна Д.Б. на решение от 15.11.04 по делу № А34-4464/04-с29 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Сухановой О.С. по иску предпринимателя Соломоняна Д.Б. к Администрации Щучанского района при участии третьего лица - Производственное объединение коммунального хозяйства Щучанского района о взыскании 183165 руб.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Соломонян Дели Бахшоевич обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Щучанского района о взыскании 183165 руб. основного долга за поставленный уголь по разовым сделкам купли-продажи.
Решением от 15.11.04 в иске отказано.
Истец - предприниматель Соломонян Д.Б. - с решением суда не согласен. Полагает, что выводы Арбитражного суд не следуют из материалов дела, судом неправильно применена исковая давность.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Соломонян Д.Б. указывал, что в период с 1995 по январь 2002 г. осуществлял разовые поставки ответчику угля. Письменный договор в виде единого документа не составлялся, а в подтверждение разовых поставок угля истец представил в суд первой инстанции счет-фактуру № 19 от 28.12.95 и дополнительно в суд апелляционной инстанции - счет-фактуру № 17 от 11.01.2002.
Из счета-фактуры № 19 от 28.12.1995 следует денежное требование частного предпринимателя Соломонян Д.Б. к Администрации Щучанского района об уплате 273877500 руб. (неденоминированных) за уголь в количестве 1033,5 тонн. По счету-фактуре № 17 от 11.01.02 Соломонян Д.Б. предъявил требование об уплате 109879 руб. 44 коп. Щучанскому ПОКХ за уголь в количестве 134 тонн.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком 28.12.1995 доказан. Данный вывод сделан судом на основании оценки счета-фактуры № 19 от 28.12.95, доверенности на получение материальных ценностей от 28.12.95, выданной Смагину М.А. Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.
Учитывая то, что в отношении данной сделки ответчик не заявил возражений относительно факта ее совершения, письмом от 11.03.05 № 202, представленным в суд апелляционной инстанции подтверждает факт получения угля в 1995 г. и передачи его Щучанскому ПОКХ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении исковой давности в отношении данной сделки являются необоснованными.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом не представлено доказательств совершения обязанным лицом (Администрацией Щучанского района) действий по признанию долга.
Составление актов сверок, оплата полученного угля третьим лицом - Щучанским ПОКХ такими доказательствами не являются.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о поставке угля в январе 2002 г. не подтверждают факт поставки угля ответчику.
В счете-фактуре № 17 от 11.01.02 покупателем угля указано Щучанское ПОКХ. Щучанское ПОКХ является самостоятельным юридическим лицом, требования к нему в рассматриваемом иске не заявлены.
Другие документы - акты сверок между Щучанским ПОКХ и ЧП Соломонян Д.Б., расходный кассовый ордер № 665 от 25.05.01, выданный ПОКХ, железнодорожные квитанции в приеме груза ЧП Соломонян Д.Б. от СУ Беловской ГРЭС. - не подтверждают факт поставки угля покупателю - Администрации Щучанского района.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2004 г. по делу № А34-4464/04-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
