ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2005 № А34-4044/04-с25
<ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ БЕЗ ПОЛУЧЕННОГО ИЛИ НЕ ПРОШЕДШЕГО В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ РЕГИСТРАЦИЮ РАЗРЕШЕНИЯ, РАВНО КАК И ВЫПОЛНЕНИЕ НЕ УКАЗАННЫХ В РАЗРЕШЕНИИ ВИДОВ РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОВОЛЬНЫМ И ВЛЕЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 апреля 2005 года Дело № А34-4044/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Черных А.П. - адвокат,
Шахбазов Агабек Алыбек Оглы,
от ответчика Теребенина З.П. - главный специалист,
доверенность от 17.12.2004 № 4-880,
Заговеньева Е.И. - зам. начальника отдела,
доверенность от 11.04.2005,
от заинтересованных лиц Колезнева О.В. - главный архитектор,
доверенность от 23.11.2004 № 103,
Тахтарков А.Н. - зам. мэра города,
председатель КУМИ,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Шахбазова Агабек Алыбек Оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2004 по делу № А34-4044/04-с25, принятое судьей Л.П. Шестаковой, по заявлению предпринимателя Агабек Алыбек Оглы к Администрации г. Шадринска
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Шахбазов Агабек Алыбек Оглы обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Шадринска в продлении срока на строительство временного павильона-кафе на территории городского сада по ул. Либкнехта в г. Шадринске по разрешению от 16 октября 2001 года № 26, выданного на основании Постановления Администрации г. Шадринска от 14.05.2001 № 370 и обязании продлить его срок, на срок до окончания строительства, но не более двух с половиной лет.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что у него имеется проектная документация, согласованная со всеми необходимыми органами. Считает, что только при несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам или разрешенному использованию земельного участка, ему может быть отказано в выдаче (продлении) разрешения на строительство.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истец и его представитель поддержали в заседании суда апелляционной инстанции.
Представители ответчика и заинтересованных лиц решение считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением Администрации г. Шадринска "О разрешении проектных работ" от 14.05.2001 № 370 заявителю были разрешены проектные работы под строительство временного павильона-кафе на территории городского сада по ул. К.Либкнехта и возложены обязанности по их согласованию, а также по оформлению договора аренды, после согласования проектных работ.
Во исполнение указанного Постановления МУ "Отдел архитектуры и градостроительства Шадринского района" разработан проект временного павильона-кафе, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 26 от 16.10.2001.
Из заключения Отдела архитектуры и градостроительства от 05.12.2003 (л.д. 7), письма Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Шадринск от 17.02.2004 № 121 (л.д. 8) видно, что в оформлении аренды земельного участка под устройство летнего кафе в городском саду им. Кельдышева заявителю было отказано и предложено провести демонтаж начатого строительства и освободить земельный участок.
В продлении разрешения на проведение проектных работ застройщику (заявителю) Администрацией муниципального образования г. Шадринск отказано (письмо от 31.03.2004 за № 3-378/90).
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том что, отказав в продлении застройщику (заявителю) в продлении разрешения на проведение проектных работ, ответчиком нарушены его права и законные интересы, сделав вывод что застройщиком (заявителем) строительство павильона-кафе на территории городского сада ведется с отклонениями от согласованного проекта.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Постановлением Администрации г. Шадринска "О разрешении проектных работ" от 14.05.2001 № 370 застройщику (заявителю) разрешено выполнение проектных работ под строительство павильона-кафе городского сада с возложением на него обязанности по оформлению документов на проектирование и разработке проекта, получению всех необходимых согласований и оформлению договора аренды земельного участка.
Выдача данного разрешительного документа в тот период регулировалась Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.
Из представленного застройщиком (заявителем) в материалы дела акта выбора земельного участка для размещения объекта в городе Шадринске - временного павильона-кафе от 18 апреля 2001 года видно, что ему было разрешено произвести проектные работы. Условие предоставления земельного участка - краткосрочная аренда.
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Шадринска разработано для застройщика (заявителя) архитектурно-планировочное задание № 36 от 17.05.2001, в котором определена предварительная характеристика объекта проектирования, основные архитектурно-планировочные требования.
Однако ответчиком и заинтересованными лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в нарушение Постановления Администрации г. Шадринска "О разрешении проектных работ" от 14.05.2001 № 370 застройщиком (заявителем) без оформления прав на земельный участок, получения необходимых согласований, с отклонениями от архитектурно-планировочного задания ведутся работы по строительству изначально другого объекта, что и послужило основанием для отказа ему в продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
Заявителем (застройщиком) доказательств, опровергающих установленные ответчиком и заинтересованными лицами факты, не предоставлено.
В соответствии с пунктом 19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки регистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции при наличии вышеперечисленных обстоятельств, считает, что отказ ответчика в продлении разрешения на выполнение проектных работ временного павильона-кафе соответствует закону и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы застройщика (заявителя) ответчиком не нарушены.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешений на строительство временных сооружений Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о нарушении Администрацией г. Шадринска норм Градостроительного кодекса РФ, регулирующих порядок выдачи разрешений на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2004 г. по делу № А34-4044/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Шахбазова Агабек Алыбек Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
