ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2005 № А34-7143/04-с6
<ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ В БАНК ПОРУЧЕНИЯ НА УПЛАТУ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО НАЛОГА ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ОСТАТКА НА СЧЕТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 апреля 2005 года Дело № А34-7143/04-с6
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Семеновой Е.В.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Потемкина Л.Д. - вед. юрисконсульт,
доверенность № 4 от 06.04.2005,
Печенкина Е.А. - вед. юрисконсульт,
доверенность № 5 от 06.04.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2005 года по делу № А34-7143/04-с6, принятое судьей Губановой Е.И. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области к предпринимателю Ванюкову А.А. о взыскании 1057 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в сумме 673 руб. 08 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 73 руб. 08 коп. с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области с решением суда не согласен, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 24, пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пункт 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 148 от 11.03.2003.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем Ванюковым А.А. в 2003 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области было выставлено требование № 102 от 15.09.2004 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.
Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права и законные интересы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Притобольном районе Курганской области не нарушены, поскольку страховые взносы за 2003 год предпринимателем Ванюковым А.А. перечислены в полном объеме в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, требование заявителя о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда является правильным.
В силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Налогового кодекса РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ подтверждается материалами дела (л.д. 20 - 25) и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что код 1010611, по которому фактически осуществлена уплата, является кодом бюджета Пенсионного фонда РФ, в связи с чем оснований для повторного взыскания страховых взносов и пени в один и тот же бюджет не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2005 года по делу № А34-7143/04-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
