ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2005 № А34-7591/04-с9
<ОСНОВНЫМ ПРАВОВЫМ ДОКУМЕНТОМ, РЕГУЛИРУЮЩИМ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И ДРУГИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОР (КОНТРАКТ) МЕЖДУ НИМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 апреля 2005 года Дело № А34-7591/04-с9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Прохоров А.М. - представитель,
доверенность от 12.04.2004,
Калинин Н.П. - представитель,
доверенность от 07.04.2005,
от ответчика Соловьев О.П. - представитель,
доверенность от 02.12.2004,
от заинтересованного лица Зыкова Е.А. - юрисконсульт,
доверенность от 30.03.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2005 по делу № А34-7591/04-c9, принятого судьей Алексеевым Р.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-R" о взыскании задолженности в размере 304487 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-R" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (ответчик) о взыскании 300000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 36/04 от 21.07.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения размера исковых требований в размере 10863 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3450 руб.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2004 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что со стороны истца имело быть надлежащее исполнение обязательств по выполнению проектных работ по капитальному ремонту котельной в жилом поселке Искра Звериноголовского района, поскольку истец в одностороннем порядке внес изменения в техническое задание и не предусмотрел подключение Дома культуры в самом проекте.
Представители ответчика и третьего лица решение суда считают законным и обоснованным.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 17 февраля 2005 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного истцом в материалы дела договора № 36/04 на выполнение проектных работ от 21 июля 2004 года усматривается, что "Подрядчик" (истец) обязуется разработать рабочий проект капитального ремонта котельной с заменой оборудования в жилом поселке "Искра", с проектированием теплотрассы от котельной до теплопункта поселка, а технический заказчик (третье лицо) обязуется принять проектно-сметную документацию, "Инвестор" (ответчик) оплатить за выполненную работу.
Задолженность ответчика в сумме 300000 руб. за выполненные истцом по договору работы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец разработал рабочий проект капитального ремонта котельной с заменой оборудования в жилом поселке "Искра" с проектированием теплотрассы от котельной до теплопункта поселка, третье лицо ("Технический заказчик") приняло проектно-сметную документацию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (инвестор) частично оплатив работы путем внесения аванса в сумме 100000 руб., нарушил предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по осуществлению окончательного расчета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим, производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Пунктом 5.2 № 36/04 от 21.06.2004 договора определено, что "Технический заказчик" (третье лицо), в течение 10 дней со дня получения полного комплекта проектной документации и отчетных документов обязан организовать проведение необходимых согласований, экспертиз и направить "Подрядчику" (истцу) либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ.
Если в 10-дневный срок подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступят от "Технического заказчика" (третьего лица) к "Подрядчику" (истцу), работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному "Подрядчиком" одностороннему акту готовности (пункт 5.2).
Суд апелляционной инстанции, считая правомерным вывод суда о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие отказа от принятия исполнения по договору. Напротив, третье лицо ("Технический заказчик") согласно условиям договора, в обязанности которого и входило принятие проектно-сметной документации и организация проведения необходимых экспертиз, утверждает, что изготовленный истцом проект соответствует заданию и принят им без замечаний.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что истцом обязательства по разработке проекта капитального ремонта котельной с заменой оборудования в жилом поселке "Искра" исполнены ненадлежащим образом, что является, по его мнению, основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.07.2004 № 36/04, вопрос о принятии исполненных истцом работ либо отказе от их принятия решает "Технический заказчик" (третье лицо), который претензий к качеству выполненных работ не предъявил и принял их.
Стороны в договоре определили ответственность истца в случае обнаружения недостатков в проектной документации, ошибок, выявленных экспертизой, допущенных по вине истца, а именно внесение в нее изменений без дополнительной оплаты (пункт 5.4 договора).
Если ответчик считает, что указанными действиями третьего лица ("Технического заказчика") по принятию от истца исполнения по договору, ему причинены убытки, вопрос об их взыскании является предметом иного спора, и их наличие не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска о взыскании задолженности с ответчика (инвестора).
Не может являться основанием для отказа в иске и неисполнение третьим лицом обязанности по проведению необходимых экспертиз проекта, поскольку их наличие или отсутствие не влияет на права истца, в том числе требовать от ответчика оплаты, выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2005 г. по делу № А34-7591/04-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2900 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
