ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2005 № А34-7129/04-с13
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 апреля 2005 года Дело № А34-7129/04-с13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Мосиной Т.А.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Асямоловым В.А.
с участием представителей:
от истца Пошивайлов А.В. - юрисконсульт,
доверенность от 22.03.2005,
от ответчика Шелестун В.И. - директор,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Артмет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2005 года по делу № А34-7129/04-с13, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску МУП "Горэлектросеть" к ООО "Артмет" о взыскании 375283 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Артмет" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за электроэнергию в размере 316643 рублей 56 копеек (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым решением от 28 января 2005 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик (ООО "Артмет") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что сторонами устно был согласован иной срок передачи показаний электросчетчика (до 5 числа следующего месяца за расчетным), чем тот, что установлен пунктом 3.1.3 договора (с 20 по 30 число текущего месяца). Это следует из поведения сторон и толкования условий договора о порядке расчетов (пункты 6.1, 6.2 договора), с учетом фактического потребления электроэнергии и произведенной оплаты ответчик признает задолженность в размере 83782 рубля 15 копеек (запись в протоколе судебного заседания).
Истец (МУП "Горэлектросеть") с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом был применен расчетный порядок определения количества потребленной электроэнергии в мае 2003 года по правилам пункта 6.8 договора, поскольку ответчик своевременно не представил такие данные по приборам учета. Истец не отрицал, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные пунктом 3.1.3 договора (отзыв в деле).
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2003 года стороны заключили договор № 5406 на потребление электрической энергии (л.д. 5 - 9). По условиям договора истец (по договору - "Энергоснабжающая организация") обязывался обеспечивать отпуск электрической энергии, ответчик (по договору - "Абонент") обязывался оплачивать потребленную активную и реактивную электрическую энергию в расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии в размере 316643 рублей 56 копеек (с учетом изменения размера иска).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факта оплаты задолженности по договору, а количество потребленной электроэнергии за май 2003 года истец определил (рассчитал) по условиям пункта 6.8 договора, что соответствует требованиям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Этот вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по договору энергоснабжения, в статье 544 устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которой предусмотрено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 "Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" предусматривает, что при авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, т.е. по окончании расчетного периода оплата производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Таким образом, из анализа содержания вышеназванных нормативных актов следует, что по договору энергоснабжения оплата энергии производится именно за фактически принятое потребителем количество энергии, которое (количество) определяется по данным учета.
Определение количества потребленной электроэнергии входило в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора "Абонент" обязуется передавать показания счетчиков с 20 до 30 числа текущего месяца письменно. Из материалов дела следует, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком в мае 2003 года подтверждается данными его учета, представленными истцу 02.06.2004 (л.д. 40), что не оспаривается истцом.
Истец признает, что, если в расчетах использовать данные ответчика о фактическом потреблении (по данным учета) электроэнергии за май 2003 года, то задолженность ответчика по договору составит 83782 рубля 15 копеек.
Однако истец считает, что, поскольку ответчик нарушил вышеуказанные сроки представления показаний счетчика, то правомерно определить количество потребленной ответчиком электроэнергии в мае 2003 года не по данным электросчетчика, а расчетным путем, применив положения пункта 6.8 договора.
В этом пункте договора указано следующее: "В случае не сообщения "Абонентом" показаний расчетных электросчетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий или последующий период на усмотрение "Энергоснабжающей организации". При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, по истечении которого расход электроэнергии определяется "Энергоснабжающей организацией" по разрешенной договорной мощности или по установленной мощности токоприемников к числу часов работы "Абонента" без последующего перерасчета".
Исходя из буквального толкования этого пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) такой расчетный порядок определения количества электроэнергии должен применяться в случае, когда показания счетчика за конкретный период вообще не представлены ответчиком.
В данном же случае имело место незначительное нарушение ответчиком срока (2 дня) сообщения показаний счетчика, что позволяло истцу, с учетом срока оплаты (пункт 6.2 договора - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным) произвести начисление оплаты за май 2003 года именно за фактически потребленную электроэнергию.
Иное толкование пункта 6.8 договора, сделанное истцом и принятое судом первой инстанции (возможность применения этого пункта в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.1.3 договора), противоречит вышеназванным нормативным актам, сложившейся практике взаимоотношения сторон и приводит к фактическому привлечению ответчика к ответственности за нарушение сроков сообщения показаний счетчика, о чем стороны не договаривались (раздел 7 договора), и образованию неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы истца о том, что за апрель 2003 года ответчик произвел оплату электроэнергии, количество которой определено расчетным путем, поэтому и за май 2003 года должен оплатить также, отклоняются судом как необоснованные. В настоящем процессе правомерность порядка определения количества электроэнергии за апрель 2003 года не рассматривалась, поскольку ответчик по этому периоду возражений не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 83782 рубля 15 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
От заявленных и измененных требований (316643 рубля 56 копеек) госпошлина составляет 7832 рубля 87 копеек. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. С учетом частичного (на 26,45%) удовлетворения иска судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ соответственно: с истца - 5761 рубль 27 копеек, с ответчика - 2071 рубль 60 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3916 рублей, тогда как подлежало уплате 1000 рублей, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 2916 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В результате зачета по суммам, подлежащим взысканию с ответчика (2071 рубль 60 копеек) и возврату ответчику из федерального бюджета РФ (2916 рублей), подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ 844 рубля 40 копеек.
С учетом частичного удовлетворения жалобы (на 73,55%) с истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию в пользу ответчика 735 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2005 года по делу № А34-7129/04-с13 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артмет" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 83782 рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5761 рубль 27 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артмет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей 50 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артмет" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.02.2005 № 1 в размере 844 рубля 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
