ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2005 № А34-6384/04-с21
<ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕСНОМУ ФОНДУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 апреля 2005 года Дело № А34-6384/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Семеновой Е.В.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Крутиков В.А. - ведущий юрисконсульт,
доверенность от 04.11.2004,
Переплетчиков В.А. - директор,
от ответчика Иванов М.Г. - директор,
от заинтересованного лица Худяков А.А. - инженер охраны и защиты
населения лесного фонда,
доверенность от 05.04.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2005 по делу № А34-6384/04-с21, принятое судьей Поляковой А.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влада" к Главе крестьянского хозяйства "Родник" Иванову М.Г. о взыскании 7360 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главе крестьянского хозяйства "Родник" Иванову Михаилу Георгиевичу о взыскании 7360 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного участкам лесного фонда.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Влада", с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что порубка сухостойной березы была осуществлена ответчиком на участках лесного фонда, который на основании договора был передан ему в безвозмездное пользование, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.
Обращает внимание суда на обстоятельства того, что ответчик не оспаривает факт осуществления им незаконной порубки сухостойной березы.
Представитель ответчика и третьего лица решение считают законным и обоснованным.
Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 28 января 2005 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела на основании договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование Курганская область, Белозерский район, с. Боровлянка от 17 сентября 2003 года истцу Боровлянским лесхозом Белозерского района предоставлены в безвозмездное пользование участки лесного фонда общей площадью 3526 га в границах прилагаемого к настоящему договору плана по материалам лесоустройства от 1997 года, проведенного Брянской лесоустроительной экспедицией, расположенные по адресу: Курганская область, Белозерский район, землепользование ООО "Влада" (пункт 1 договора).
В связи с тем, что ответчиком произведена самовольная порубка сухостойной березы массой 50,0 куб. м, что, по мнению истца, подтверждается протоколом о лесонарушении за № 2 от 08.06.2004, истец обратился в суд с данным иском о взыскании материального ущерба, причиненного указанными действиями ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил справку, составленную Боровлянским лесхозом (третьим лицом) за № 68 от 06.07.2004 о начислении ущерба, нанесенного лесному фонду ООО "Влада" незаконной порубкой деревьев в квартале 6, выдел 13. Сумма ущерба определенна в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001.
Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, посчитал заявленные требования недоказанными по размеру и необоснованными по праву, сославшись при этом на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не обладает правом на иск о взыскании ущерба по факту незаконной порубки леса на основании договора от 17.09.2003.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.
Полномочия и специализация указанных федеральных органов исполнительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов определяются положениями о них.
Согласно пункту 9 Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1997 № 1601, осуществление на участках лесного фонда, переданных в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям, функций и мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, которые в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации должны выполняться государственной лесной охраной, лесхозами и специализированными организациями федерального органа управления лесным хозяйством, обеспечивается на основании договоров, заключаемых с сельскохозяйственными организациями или органами управления сельским хозяйством.
Государственный контроль за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, переданных в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральным органом управления лесным хозяйством и его территориальными органами (пункт 10 Положения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцу дано специальное поручение выступать от имени вышеперечисленных органов, в том числе требовать возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой леса.
Согласно статье 84 Лесного кодекса Российской Федерации нарушенные права лесопользователей подлежат восстановлению. Убытки, причиненные лесопользователям в связи с нарушением их прав, подлежат возмещению. Споры о возмещении убытков разрешаются в судебном порядке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие незаконных действий ответчика, которые бы повлекли причинение вреда имущественным интересам истца, а не государства, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 17 сентября 2003 года определено, что участки лесного фонда предоставляются истцу для заготовки древесины в объемах, ежегодно устанавливаемых Боровлянским лесхозом в соответствии с нормативами.
Истцом доказательств, подтверждающих, что вырубка ответчиком сухостойной березы привела или приведет к невозможности заготовки древесины в иных объемах, которые установлены Боровлянским лесхозом, не представлено, что является еще одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2005 г. по делу № А34-6384/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
