ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2005 № А34-7570/04-с3
<ХРАНЕНИЕ НЕФТИ, ГАЗА И ПРОДУКТОВ ИХ ПЕРЕРАБОТКИ ПОДЛЕЖИТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ ОТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ХРАНЕНИЮ ЭТИХ ПРОДУКТОВ И ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 апреля 2005 года Дело NА34-7570/04-с3
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Семеновой Е.В.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Замиралова О.В. - зам. прокурора
Варгашинского района,
от заинтересованного лица Стерледева Л.А. - юрисконсульт,
доверенность от 01.12.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу Прокурора Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2005 года по делу № А34-7570/04-с3, принятое судьей Гусевой О.П. по заявлению Прокурора Варгашинского района о привлечении Закрытого акционерного общества "ЭнергоСфера" к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Варгашинского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ЭнергоСфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности (хранение нефти, газа и продуктов их переработки) без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор Варгашинского района Курганской области с решением суда не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ЗАО "ЭнергоСфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ЗАО "ЭнергоСфера" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв в деле), решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании письма заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. от 18.07.2004 № 07-05-04 прокуратурой Варгашинского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки в деятельности Закрытого акционерного общества "ЭнергоСфера", в результате которой было установлено, что Закрытое акционерное общество "ЭнергоСфера" осуществляет деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов без наличия соответствующей лицензии.
По результатам проверки прокуратурой вынесено Постановление от 29.11.2004 о возбуждении в отношении ЗАО "ЭнергоСфера" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора Варгашинского района, суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 № 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки". При этом суд исходил из того, что в действиях ЗАО "ЭнергоСфера"" отсутствует вменяемый ему прокурором Варгашинского района Курганской области состав административного правонарушения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В статьях 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензированию подлежат отдельные (конкретные) виды деятельности.
Статьей 17 Закона определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Принятым во исполнение Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 № 637 утверждено Положение о лицензировании деятельности по хранению и транспортировке нефти, газа и продуктов их переработки.
Из содержания указанных нормативных актов следует, что хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит лицензированию в случае, если оно направлено на получение прибыли от оказания услуг по хранению этих продуктов и осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что хранение нефтепродуктов осуществлялось предприятием для обеспечения деятельности по розничной купле-продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию и не является самостоятельным видом его деятельности, на которую требуется получение лицензии.
Действия предприятия, направленные на получение лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не доказывают факт того, что указанная деятельность предприятием осуществляется.
В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что закон о лицензировании и положение о лицензировании не понимают деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки как отдельный самостоятельный вид предпринимательской деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки является одним из элементов предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение прибыли предприятием от хранения нефтепродуктов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение было выявлено 01.10.2004. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса (п. 20).
По данному делу указанный срок истек, что является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2005 года по делу № А34-7570/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
