ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2005 № А34-4686/03-с1
<ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗУЕТСЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ПОСТРОИТЬ ПО ЗАДАНИЮ ЗАКАЗЧИКА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ ЛИБО ВЫПОЛНИТЬ ИНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 апреля 2005 года Дело № А34-4686/03-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Плотников В.А. - юрист,
доверенность от 09.08.2004,
от ответчика Степанюк О.К. - начальник юр. отдела,
доверенность № 69 от 21.12.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2004 г. по делу № А34-4686/03-с1, принятое судьей Логиновой Л.М. по иску ОАО "Промстрой" к АКБ "Курганпромбанк" о взыскании 1987361 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" о взыскании 2078132 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1808487 руб., договорной неустойки в размере 269645 руб.
Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Промстрой" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ОАО "АКБ "Курганпромбанк" (застройщик) заключен договор подряда № 81 от 24.10.2001, согласно которому истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству коробки 1 и 2 подъездов жилого дома переменной этажности по ул. Гоголя-Красина в городе Кургане, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 5.1 договора). Стоимость договорных работ с учетом материалов составляет 13289836 руб., расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.1). Компенсация застройщиком стоимости материалов сверх учтенных (дополнительно использованных материалов либо более дорогостоящих материалов) производится в случае предварительного письменного согласования сторонами их использования (пункт 2.4).
Во исполнение указанного договора в период с августа 2001 года по январь 2003 года истцом выполнен и ответчиком принят комплекс строительно-монтажных работ по возведению договорного объекта.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ материалами дела не доказана, а ссылка о незаключенности договора уступки прав требования № 15 от 20.12.2001 между ОАО "Промстрой" и ООО "Маркетинг-Сервис" является несостоятельной.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 740, 746 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что на основании договора цессии № 15 от 20.12.2001 ООО "Маркетинг-Сервис" передало ОАО "Промстрой" право требования с ООО "Агропроммаркет" по договору № 19 от 10.07.2001 поставки железобетонных изделий на сумму 6000000 руб. ОАО "Промстрой" обязалось оплатить переданное ему право требования путем выполнения работ по строительству дома по ул. Гоголя - Красина в городе Кургане для ОАО АКБ "Курганпромбанк" по договору подряда № 81 от 24.10.2001 на указанную сумму.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с пунктом 5.10 договора оплатил выполненные работы денежными средствами в размере 10428830 руб. 97 коп., стоимость работ в размере 4623829 руб. 50 коп. оплачена на основании договора уступки прав требования № 15 от 20.12.2001 (то есть оплачено больше, чем выполнено строительных работ и заявлено к взысканию).
Поскольку оплата за уступленное право была произведена лишь на сумму 4623829 руб. 50 коп., то истец передал в счет расчетов по договору уступки вексель АКБ "Курганпромбанк" на сумму 1376170 руб. 50 коп., что также подтверждается материалами дела и третьи лицом ООО "Маркетинг-Сервис".
ОАО "Промстрой" договор уступки прав требования от 24.12.2001 подписал, получил по данному договору с ООО "Агропроммаркет" продукцию на 1536223 руб. 23 коп., что практически им и не оспаривалось ранее.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки требования № 15 от 20.12.2001 является незаключенным, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2005, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Промстрой" о признании данного договора недействительным отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца, которому в связи с тяжелым финансовым положением размер государственной пошлины снижается до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2004 года по делу № А34-4686/03-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
