ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2005 № А34-6385/04-с17
<ДОГОВОР СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ЕСЛИ ЛИЦО, НАПРАВИВШЕЕ ОФЕРТУ, ПОЛУЧИЛО ЕЕ АКЦЕПТ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, УКАЗАННОГО В ОФЕРТЕ ИЛИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ, ЛИБО СООТВЕТСТВУЮЩЕГО НОРМАЛЬНО НЕОБХОДИМОМУ ДЛЯ ЭТОГО ВРЕМЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 марта 2005 года Дело № А34-6385/04-с17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Вохменцева Л.С. - представитель,
доверенность от 25.03.2005,
от ответчика Рыбин А.А. - адвокат,
доверенность от 02.11.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колташова А.Н. на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2005 по делу № А34-6385/04-с17, принятое судьей Зенченко Г.Н. по иску индивидуального предпринимателя Колташова А.Н. к ОАО "Региональная инвестиционная корпорация" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Колташов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Региональная инвестиционная корпорация"о понуждении к исполнению обязанности по передаче ему акций ОАО "Курганоблгаз" в количестве 961 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль, путем перерегистрации права собственности на его имя на условиях заключенного договора купли-продажи.
Обжалуемым решением от 28 января 2005 года в иске отказано.
Истец - Колташов А.Н. - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между предпринимателем Колташовым А.Н. и ОАО "Региональная инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "РИК") подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2003, согласно которому "Продавец" (ОАО "Региональная инвестиционная корпорация") обязуется передать "Покупателю" (предпринимателю Колташову А.Н.) в собственность, а "Покупатель" обязуется принять у "Продавца" и оплатить обыкновенные именные акции ОАО "Курганоблгаз" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 961 шт. (л.д. 6).
09.08.2004 истцом - предпринимателем Колташовым А.Н. - платежным поручением № 19 от 09.08.2004 были перечислены на расчетный счет ОАО "РИК" денежные средства в сумме 499720 руб. (л.д. 7).
Платежным поручением от 16.08.2004 (л.д. 21) ответчик возвратил истцу перечисленные истцом ранее (09.08.2004) 499720 руб. в связи с незаключенностью договора от 07.10.2003, о чем уведомил Колташова А.Н. письмом № 48 от 13.08.2004 (л.д. 22), в котором содержался отказ от заключения договора.
Указывая, что Колташовым А.Н. договор исполнен полностью, акции ОАО "Курганоблгаз" путем перерегистрации права собственности не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем Колташовым А.Н. акцепт был совершен за пределами нормально необходимого срока, а также из неправомерности требований истца об исполнении ответчиком обязательств по договору со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ, в связи с не представлением истцом доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Принимая во внимание, что договор от 07.10.2003 содержит все существенные условия, необходимые для заключения, суд первой инстанции правомерно признал его офертой.
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Истец в нормально необходимое время не направил акцепт ответчику и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий, поэтому апелляционная инстанция не считает договор купли-продажи ценных бумаг заключенным между сторонами на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора от 07.10.2003.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.
Ответчик получил акцепт от истца 09.08.2004, то есть через десять месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении истцом акцепта за пределами нормально необходимого срока является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не было представлено доказательств передачи ответчиком оферты 04.08.2004 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку закон требует, чтобы сделки между юридическими лицами совершались в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ), срок заключения договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании судом доказательств отсутствия других договоров по купле-продаже акций между истцом и ответчиком также не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также производит оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком факт получения денежных средств 09.08.2004 по договору от 07.10.2003 не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о неправомерности требований истца об исполнении ответчиком обязательств по договору нормам материального права судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Платежным поручением № 102 от 16.08.2004 денежные средства в сумме 499720 руб. по договору б/н от 07.10.2003 возвращены истцу. Таким образом, на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 07.10.2003 представлено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца об исполнении ответчиком обязательств по договору является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2005 года по делу № А34-6385/04-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
