ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2005 № А34-7315/04-с19
<НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ РАСЧЕТЕ С КЛИЕНТАМИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННОЙ УГРОЗЫ ОХРАНЯЕМЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ, ТАК КАК ОНО НАПРАВЛЕНО НА УЩЕМЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ БЮДЖЕТА И ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРИОБРЕТАЮЩИХ ТОВАР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 марта 2005 года Дело № А34-7315/04-с19
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Белов А.В. - руководитель,
от заинтересованного лица Суворова Т.Г. - государственный
налоговый инспектор,
доверенность от 18.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2005 по делу № А34-7315/04-с19, принятое судьей Плотниковым В.Е. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции МНС РФ по г. Кургану № 16-52-138 от 16.11.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 14.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Триада-Центр" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.10.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт", в ходе которой установлено, что при реализации блюд и товара в кафе "Транзит", принадлежащего ООО "Триада-Центр", на общую сумму 359 руб. 50 коп. была не применена контрольно-кассовая техника при расчете с клиентами ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт от 27.10.2004 № 001477 и протокол об административном правонарушении № 137 от 11.11.2004.
Налоговым органом вынесено Постановление от 16.11.2004 № 16-52-1380 о привлечении ООО "Триада-Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что указанное Постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о совершении заявителем административного проступка и обоснованном привлечении к административной ответственности.
Такой вывод суда является правильным.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт".
В пункте 2 статьи 2 этого же Закона установлено, что организации могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Доводы заявителя жалобы о том, что обслуживание в кафе завершилось применением ККМ со ссылкой на копию чека (л.д. 70), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обслуживание клиентов в кафе происходило без применения ККМ, и согласно контрольной ленте чек был выбит не на 359 руб. 50 коп., как указано в счете, а на 359 руб., в 21 час. 49 мин., в то время, как неприменение ККМ, как указано в акте проверки, обнаружено в 13 час. 40 мин.
Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
На ООО "Триада-Центр" наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), и не может быть назначено ниже предела, установленного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, привлечение к ответственности впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Неприменение контрольно-кассовой техники при расчете с клиентами свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как оно направлено на ущемление интересов бюджета и потребителей, приобретающих товар.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были приняты все зависящие от него меры, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлены соответствующие доказательства этому и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники имел место, подтвержден материалами дела, в удовлетворении заявленных требований ООО "Триада-Центр" правомерно отказано.
Ссылка заявителя на Правила оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (с изменениями), о том, что, согласно устной договоренности, оплата производится покупателем в удобный для него момент, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Правилами указанное обстоятельство не предусмотрено, и Правила, в отличие от Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, законодательными актами не являются.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 14 января 2005 года по делу № А34-7315/04-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
