ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2005 № А34-7012/04-с5
<ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОБЩЕСТВА ВНОСЯТСЯ ПО РЕШЕНИЮ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 марта 2005 года Дело № А34-7012/04-с5
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителей Кулагина Н.В.,
Ушакова Л.П.,
Башлыкова Т.А.,
Чернышева Т.Д.,
Меженина Л.М.,
Толстикова М.А. - адвокат,
доверенность от 29.06.2004,
от заинтересованных лиц Киселев В.А. - заместитель начальника
юр. отдела Инспекции ФНС РФ по г. Кургану,
доверенность от 18.01.2005,
Алешинцев И.Л. - директор ООО "Сервис",
Черепанов С.В. - адвокат,
доверенность от 25.11.2004,
рассмотрел апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Кургану и ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2005 по делу № А34-7012/04-c5, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению Кулагиной Н.В., Межениной Л.М., Башлыковой Т.А., Ушаковой Л.П., Мехоношиной Л.А., Чернышевой Т.Д. к Инспекции МНС РФ по г. Кургану, ООО "Сервис" о признании незаконным решения о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Кулагина Наталья Васильевна, Меженина Любовь Марковна, Башлыкова Татьяна Александровна, Ушакова Любовь Порфирьевна, Мехоношина Людмила Александровна и Чернышева Татьяна Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании незаконным решения от 23.12.2002 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сервис".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 17 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001 и нарушающим права заявителей.
Инспекция ФНС РФ по г. Кургану и ООО "Сервис" с решением суда не согласны, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявители и их представитель с апелляционными жалобами не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Мехоношиной Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции произвел замену стороны по делу - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 23.12.2002 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Сервис", в том числе изменение размера долей участников общества.
Не согласившись с указанным решением, учредители ООО "Сервис" Кулагина Н.В., Меженина Л.М., Башлыкова Т.А., Ушакова Л.П., Мехоношина Л.А. и Чернышева Т.Д. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным, полагая, что данный ненормативный акт нарушает их права.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что учредительный договор ООО "Сервис" от 11.12.2002 нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан всеми участниками общества, регистрирующий орган неправомерно принял незаключенный учредительный договор и осуществил государственную регистрацию изменений в учредительные документы.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.
Требования к оформлению решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представляемого в регистрирующий орган в соответствии с указанной выше нормой Закона, установлены положениями федеральных законов о юридических лицах соответствующих организационно-правовых форм.
В силу ч. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При этом согласно ч. 8 ст. 37 данного Закона решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" в регистрирующий орган представило протокол общего собрания участников общества от 17.09.2002, подписанный председателем и секретарем собрания, учредительный договор, подписанный 7-ю из 16 участников общества. При этом, как видно из протокола собрания, на нем отсутствовало два участника общества.
Таким образом, Инспекции ФНС РФ по г. Кургану не было представлено надлежащего решения учредителей ООО "Сервис" об изменении учредительного договора.
Кроме того, принимая во внимание факт не подписания учредительного договора всеми участниками общества, применительно к статьям 160 и 434 Гражданского кодекса РФ данный учредительный договор правильно признан судом незаключенным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, что не нашло отражения в решении суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом. При этом срок исковой давности заявителями не пропущен.
Доводы ООО "Сервис" о нарушении судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаны на неверном толковании данной нормы Кодекса, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, Инспекция МНС РФ по г. Кургану не была стороной по делам № А34-7923/03-с25 и № А34-805/04-с25, а по последнему делу не участвовали и заявители (л.д. 29, 33 т. 1).
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2005 года по делу № А34-7012/04-с5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
