ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2005 № А34-6233/04-с11
<ПРАВО (ТРЕБОВАНИЕ), ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ КРЕДИТОРУ НА ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕДАНО ИМ ДРУГОМУ ЛИЦУ ПО СДЕЛКЕ (УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 марта 2005 года Дело № А34-6233/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Алямкин Д.В. - представитель,
доверенность от 30.06.2004,
от ответчика Плотников В.А. - юрист,
доверенность от 18.02.2004,
от заинтересованного лица Евреинов А.М. - представитель,
доверенность от 18.12.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Курганский хладокомбинат" - на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2004 года по делу № А34-6233/04-с11, принятое судьей Олуховым В.А. по иску ООО "Газ Гарантия" к ОАО "Курганский хладокомбинат" о взыскании 176945 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский хладокомбинат" задолженности в сумме 176945 руб. 65 коп., из них сумма основного долга - 169577 руб. 17 коп., 7368 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: ОАО "Зауральский крекер".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.04 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Курганский хладокомбинат" - обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права: ст. 382 - 384, 395 ГК РФ, ст. 40 - 43, 50 - 63 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В результате сложившихся между ответчиком и третьим лицом обязательств по поставке крекера, масла растительного у ответчика образовалась задолженность в сумме 106556 руб. 09 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась (запись в протоколе от 27.12.2004).
Между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования от 07.06.2004 (л.д. 6), по которому третье лицо передало истцу право требования к ответчику по договору № 78 от 30.12.2002 право требования задолженности в сумме 169577 руб. 17 коп.
Дополнительным соглашением от 06.12.2004 (л.д. 27) в пункты 1, 2 договора от 07.06.2004 внесены изменения, в соответствии с которыми истец получил право требовать от ответчика исполнения обязательства по уплате части основного долга в размере 107302 руб. 28 коп., в том числе НДС, кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54087 руб. 27 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из правомерного вывода о том, что договор уступки права требования от 07.06.2004 (в редакции от 06.12.2004) не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена соответствующими документами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Ответчик, полагая, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие сделки между ним и третьим лицом, в рамках которых возникло уступаемое право требования, считает решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, незаконным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку размер переданного права требования задолженности от ответчика истцу соответствует сумме задолженности ответчика, возникшей в результате имеющих место быть между ответчиком и третьим лицом сделками.
Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся выплаты задолженности.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что судом неверно определен размер процентов, поскольку имеющийся в материалах дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45) произведен истцом верно. Расчет содержит начало возникновения денежного обязательства по оплате по каждой сделке в отдельности в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, составлен с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2004 г. по делу № А34-6233/04-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
